Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А68-АП-107/12-04 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении Обществу налога на прибыль, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Управление не являлось лицом, участвующим в спорном деле, в связи с чем содержащиеся в судебных актах по делу выводы о фактических обстоятельствах не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А68-АП-107/12-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N ВАС-12688/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А68-АП-107/12-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Г.В.В. - представитель, дов. от 21.01.09 г. б/н, К.А.Р. - представитель, дов. от 16.06.09 г. б/н, от УФНС по Тульской области - С.А.В. - представитель, дов. от 09.04.08 г. N 04-26/3210, от МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ТО - Д.А.М. - представитель, дов. от 12.01.09 г. N 01-40/5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П") на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.09 г. по делу N А68-АП-107/12-04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Тульской области (далее - УФНС) от 03.03.04 г. N 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.08 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 774413 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

УФНС в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемое решение принято УФНС по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводившейся в порядке контроля за деятельностью МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, по итогам проверки составлен акт от 03.02.04 г. N 1.

Основанием для начисления оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующей суммы пени и привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправильном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон). По мнению налогового органа, у Общества отсутствовала в достаточном размере прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, для применения льготы в размере суммы затрат на капитальные вложения.

Отказывая в указанной части в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для применения льготы в заявленном размере, указав, что размер прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, следует определять не на основании налоговой декларации, подаваемой по итогам налогового периода, а по отчету о прибылях и убытках.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, повторная выездная налоговая проверка Общества была проведена в течение трех дней (21 по 23 января 2004 года). Как указано в акте, она была проведена выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов, главной книги (отчета по корреспонденции счетов).

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении УФНС в подтверждение своего вывода ссылается лишь на бухгалтерский баланс (форма N 1) и на отчет о прибылях и убытках (форма N 2) Общества за 2001 год. Ссылок на иные документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, на основании которых формируются реестры налогового учета, решение не содержит.

При установлении фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правильный размер показателя "прибыль до налогообложения" в строке 140 Отчета о прибылях и убытках Общества за 2001 год установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-АП-150/13-03/14.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление ФНС РФ по Тульской области не являлось лицом, участвующим в деле N А68-АП-150/13-03/14, поэтому содержащиеся в судебных актах по указанному делу выводы о фактических обстоятельствах не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела. Доказывание фактических обстоятельств должно производиться по общим правилам доказывания, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доказательств того, что участвующие в настоящем деле лица признавали это обстоятельство и оно не подлежало доказыванию в соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные акты подлежат отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности повторной выездной налоговой проверки Общества.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А68-АП-107/12-04 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "П" отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.