Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-262/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 5 апреля 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Арбат" произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по 31 января 2022 года по финансовому лицевому счету N 302141, квартиры 7 по адресу: адрес, Сивцев Вражек, дом 6/2 с учетом произведенной оплаты Королевым А.В, а также с учетом размера общей площади квартиры 123, 5 кв.м, а также наличия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, КУ марка автомобиля из расчета 2-х человек.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу Королева... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат", ГБУ МФЦ адрес об обязании исключить регистрацию в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 6\2 кв. 7, граждан фио и фио с ноября 2001 года и списать начисленные на них долги за ЖКУ за период с 2001 года; произвести перерасчет за ЖКУ с целью исключения несуществующих долгов в сумме сумма с учетом имеющейся оплаты за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 год и выдать справку по состоянию на день вынесения решения задолженности отсутствующей; признать действия руководителя ГБУ адрес Арбат" незаконными, в части: уклонения заключения договора с истцом - управления МКД без протокола ОСС о способе выбора УО ГБУ адрес Арбат"; непредставления ответов на 10 письменных обращений; передачи персональных данных истца в ГБУ адрес Арбат" без его согласия; отказа производить расчет за холодную и горячую воду по показаниям ИПУ; признать действия ответчиков незаконными в части: регистрации граждан фио и фио в квартире истца; разделения лицевого счета истца; включение в ЕПД регистрацию посторонних граждан фио и фио с ноября 2001 года и начисление на них ЖКУ; начисления оплаты за ЖКУ в отсутствие актов выполненных работ; сбора, аккумулирования и расщепления денежных средств истца на транзитном счете; незаконного включения в ЕПД требования оплаты дополнительных услуг, а именно: антенна, добровольное страхование; взыскать с ответчиков штраф за неправильное начисление платы (обсчет) за жилищно-коммунальные услуги в размере 50% от суммы превышения платы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что он и его несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы и проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире по указанному адресу. Кроме истца и его сына на данной жилой площади больше никто не проживает и не зарегистрирован с 20 ноября 2001 года. Ответчики, без согласия истца в его квартире зарегистрировали фио и фио, разделили счета, и выставляют ЕПД с указанием на регистрацию иногда 4-5, а иногда 0 человек. Присвоили право управления данным домом не имея протокола общего собрания собственников, отказывают в заключении договора на управление многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, не предоставляют информацию о фактических объемах потребления услуг, какой способ расчета они применяют и соответствует ли он действующему законодательству, почему денежные средства поступают на транзитный счет, скрывают информацию по всем вопросам. Не предоставляют ответы на письменные обращения, акты выполненных работ. Незаконно выводили из строя электрощит на лестничной площадке, оскорбляют и унижают развешивают листовки и совершают непристойные звонки.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Арбат", ГБУ адрес Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на то, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 118 раздела Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст.ст. 8, 11, 153, 162 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 165 адрес кодекса РФ, ст.ст. 3, 33.1, 186 ГПК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его сын и иные лица, в том числе, фио и фио, истец с требованиями о снятии их с регистрационного учета в установленном порядке не обращался, начисления коммунальных услуг производятся правомерно по двум кодам плательщика, начисления соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354. Суд указал также на то, что непосредственное осуществление полномочий по постановке или снятию с регистрационного учета граждан относится к компетенции ГУ МВД России по адрес. Установив, что действиями ответчиков права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судами не было принято во внимание следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на том, что информация, которой располагает управляющая организация и МФЦ, не является достоверной. В подтверждение чего им было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2014 года, согласно которому в рамках проверки по факту установления местонахождения граждан фио и фио было установлено, что указанные граждане были сняты с регистрационного учета, однако коммунальные платежи на имя вышеуказанных граждан продолжают поступать по адресу их бывшей регистрации. Согласно выписке из домовой книги фио и фио числятся зарегистрированными в спорной квартире с 1981 года, данных о снятии их с учета выписка не содержит.

Таким образом, в распоряжение суда были представлены два документа, содержащие противоречивую информацию о сохранении фио и фио регистрации по месту жительства в квартире истца.

Кроме того, Королевым А.В. было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств об установлении даты снятия, выбытия и даты регистрации по новому месту регистрации вышеуказанных граждан. Однако, с учетом того, что в ходатайстве был неправильно указано наименование органа регистрационного учета, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Фактически, суд уклонился от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и, разрешив спор по существу, создал неравные условия для стороны истца, лишив фио возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Суд исходил из того, что Королев А.В. выбрал неправильный способ защиты.

Между тем, в случае, если граждане фио и фио выполнили свои обязательства по снятию с регистрационного учета в квартире истца, зарегистрированы органом регистрационного учета по новому месту жительства, однако данная информация не внесена в домовую книгу ответственными должностными лицами, оснований полагать, что истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам и выбрал неправильный способ защиты, не имеется.

Однако судом первой инстанции первичная информация о регистрации граждан фио и фио из органа регистрационного учета истребована не была.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлена и судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства выписка из домовой книги, согласно которой ответчиками внесена информация о выписке указанных граждан из спорной квартиры 23 января 2002 года.

Оценивая указанную выписку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписка не содержит даты внесения соответствующих сведений в выписку, истец не лишен права обратиться с заявлением о перерасчете начисленных платежей, а также обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, положения главы 42 ГПК РФ предусматривают пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в то время как суду апелляционной инстанции соответствующее доказательство было представлено до вступления решения Пресненского районного суда адрес в законную силу.

Определением Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 4, л.д. 168-173), (т. 5, л.д. 122-125). В конечном итоге истец просил суд:

1. Принять отказ фио от исковых требований к ГБУ МФЦ адрес в виду отсутствия договорных отношений между ГБУ адрес Москвы, ГБУ адрес Арбат", ВТБ Банком и Королевым А.В. по договору N 70-1011/53/267-14 от 28 ноября 2014 года;

2. Исключить требование - "незаконного включения в ЕПД и требования оплаты дополнительных услуг, а именно: "Взнос на капитальный ремонт";

3. Обязать ответчика ГБУ адрес Арбат": признать исключение регистрации граждан фио и фио с 23 января 2002 года в принадлежащей истцу квартире; признать карточку учета ФЛС N 302142 на квартиру недействительной, как содержащую недостоверную и противоречивую информацию о собственнике Королеве А.В. и об объекте права собственности.

4. Дать поручение ГБУ адрес Арбат:

- внести в учетную карточку ФЛС N 302141 актуальные сведения и достоверные данные о жилом помещении, принадлежащем истцу и его собственнике Королеве А.В.;

- исключить начисления за ЖКУ по ФЛС N 302142 с 1 мая 2007 года по день вынесения решения по настоящему делу в сумме сумма;

- исключить начисления за ЖКУ по ФЛС N 302141 за период с 1 мая 2007 года по 31 декабря 2016 года (истекший 3-х годичный срок исковой давности) в сумме сумма;

- произвести перерасчет за ЖКУ за период с 1 января 2017 года по 31 января 2022 год по ФЛС N 302141 c учетом произведенной оплаты Королевым А.В, а также с учетом размера площади жилого помещения 123, 5 кв.м, наличия ИПУ холодной и горячей воды, КУ марка автомобиля из расчета на 2-х человек и отсутствия дополнительной услуги "Антенна", с целью исключения обсчета несуществующих долгов в сумме сумма и выдать справку Королеву А.В. по состоянию на день вынесения решения задолженности отсутствующей, в том числе:

Х/вода 119 262, 48

Г/вода 253 412, 64

В/отв. 83 300, 94

Отоп. 57 284, 99

Сод. 18 326, 21

ТБО 0

К/рем. 0

марка автомобиля 309, 65

%ВТБ 6 895, 44;

- исключить начисление денежных средств по ФЛС N 302141 и 302142 квартиры за дополнительную услугу "Антенна" 2 (две) единицы в связи с отсутствием договора и фактического потребления дополнительной услуги за период с 1 января 2017 года в размере сумма

5. Признать действия руководителя ГБУ адрес Арбат" фио незаконными, в части: уклонения заключения договора управления с Королевым А.В.; управления МКАД без протокола ОСС о принятии решения о выборе ГБУ адрес Арбат" в качестве управляющей организации и договора управления МКД; непредставления ответов на 10 письменных обращений; передачи персональных данных фио в ГБУ адрес Арбат без его письменного согласия и наличия договорных отношений между ГБУ адрес Арбат", ГБУ МФЦ адрес, ВТБ Банка и фио; отказа производить расчет за холодную и горячую воду по показаниям введенного в эксплуатацию ИПУ с 16 октября 2014 года;

6. Признать действия ответчика незаконными в части:

- регистрационного учета граждан фио и фио в принадлежащей истцу квартире с 23 января 2002 года с целью начисления платы за ЖКУ на снятых с регистрационного учета граждан фио и фио с 23 января 2002 года;

- начисления оплаты за ЖКУ в отсутствие актов выполненных работ;

- сбора, аккумулирования и расщепления денежных средств фио на транзитном счете ВТБ Банка без согласия собственника денежных средств;

- незаконного начисления и требования оплаты дополнительной услуги, а именно: "Антенна";

- учета отдельной квартиры N 7 по указанному адресу, находящейся в единоличной собственности истца по 2 (двум) лицевым счетам N 302141 и N 302142 с момента снятия с регистрационного учета бывших собственников и объединения их в один объект с 22 декабря 2006 года;

7. Взыскать с ответчика ГБУ адрес Арбат" штраф за неправильное начисление платы (обсчет) за жилищно-коммунальные услуги в размере 50% от суммы превышения начисления платы: обсчет за счет завышения объемов не потребленных ЖКУ сумма, по не принадлежащему Королеву А.В. ФЛС N 302142 - сумма, а всего: сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ГБУ адрес МФЦ, определением суда от 17 февраля 2022 года производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Королев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 4, л.д. 159).

По договору купли-продажи комнат от 8 ноября 2001 года, заключенному с фио и фио, истец приобрел в собственность комнаты N 1, N 5, N 6; по договору купли-продажи комнат от 8 ноября 2001 года, заключенному с фио и фио, истец приобрел в собственность комнаты N 2, N 3, N 4.

ГБУ адрес Арбат" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ГБУ МФЦ адрес является организацией, в обязанности которой входит произведение расчетов и начислений жителям адрес за жилищно-коммунальные услуги на основании письменных поручений поставщиков услуг и управляющей компании.

Между ГБУ адрес Арбат" и ГБУ МФЦ адрес заключен договор от 28 ноября 2014 года об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Согласно информации, отраженной в базе данных фио с ноября 2020 года изменен вид квартиры с "коммунальная" на "отдельная", при этом, расчет начислений за ЖКУ не изменен - осуществляется по двум ФЛС.

Согласно представленному акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 16 октября 2014 года в принадлежащем истцу жилом помещении установлены и введены в эксплуатацию квартирные приборы учета воды.

Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N 4090720 по состоянию на 2 декабря 2021 года в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Королев А.В. и фио Кроме того, на данной площади зарегистрирована по месту пребывания фио

Из сообщения ГБУ адрес Арбат" от 7 декабря 2021 года N 04-580/1 в ответ на запрос от 30 ноября 2021 года о предоставлении сведений о перерасчете за ЖКУ (т. 4, л.д. 32) следует, что по кодам плательщика 1000108868 и 1000108876, зарегистрированных по адресу: адрес, была произведена корректировка задолженности за сроком исковой давности (с момента образования задолженности по 1 июня 2018 год). 12 августа 2021 года ГБУ адрес Арбат" направило обращение в адрес Арбат о внесении изменений в лицевой счет собственника относительно поверки индивидуальных приборов учета, 4 октября 2021 года ГБУ адрес Арбат" направлено поручение в адрес Арбат о проведении перерасчета на основании показаний квартирных приборов учета воды.

Согласно представленным в материалы дела документам, дебиторская задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, сумма была признана безнадежной ко взысканию с истца в виду истечения срока исковой давности (т. 4, л.д. 39, л.д. 75).

Согласно пояснению ответчика, по состоянию на 30 ноября 2021 года в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы 2 (два) лицевых счета, собственником которых является истец N 1000108868, задолженность по которому составляет на 30 ноября 2021 года сумма и N 1000108876, задолженность по которому составляет на 30 ноября 2021 года сумма, последняя оплата производилась в 2015 году.

Истцом были представлены квитанции об оплате за ЖКУ за период с 2017 года по 2021 год в общей сумме сумма

Согласно представленной справке ГБУ адрес МФЦ N МФЦ114-1-5-1629/21 от 8 декабря 2021 года в соответствии с информацией, отраженной в базе данных фио на основании поручения N 04-372/1 от 1 января 2021 года по ФЛС N 302141 выполнен перерасчет по услугам группы водоснабжения и водоотведения за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 год. Сумма перерасчета составила сумма в сторону уменьшения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2963/2020 от 21 августа 2020 года истец обратился в МФЦ с заявлением, на основании которого были внесены данные о том, что фио и фио выписаны из принадлежащей ему квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Единым жилищным документом.

Поскольку требование истца фактически исполнено, дополнительного решения о признании вышеуказанных граждан снятыми с регистрационного учета не требуется, в виду чего требование истца о признании исключения регистрации фио и фио с 23 января 2002 года в указанной квартире, а также установления даты снятия их с регистрационного учета по указанному адресу не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования в части признания незаконным действий ответчика по осуществлению регистрационного учета фио и фио в квартире истца с 23 января 2002 года с целью начисления платы за ЖКУ на снятых с регистрационного учета граждан фио и фио с 23 января 2002 года, поскольку согласно базе данных фио фио была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 21 октября 1981 года, фио - с 8 апреля 1981 года, то есть они были зарегистрированы в данной квартире еще до учреждения организации ответчика.

В ходе рассмотрении дела установлено, что истцом квартира была приобретена на основании двух договоров купли-продажи комнат, вид квартиры с "коммунальная" на "отдельная", согласно информации, отраженной в базе данных фио изменен с ноября 2020 года при этом расчет начислений за ЖКУ не изменен - осуществляется по двум ФЛС.

24 февраля 2022 года ответчиком на основании личного заявления истца было направлено поручение в ГБУ адрес Арбат о закрытии ФЛС N 302142. Таким образом, истец самостоятельно реализовал свои требования, в виду чего требования в части признания карточки учета ФЛС N 302142 на квартиру N 7, находящуюся в собственности истца, недействительной, как содержащую недостоверную и противоречивую информацию о собственнике Королеве А.В. и об объекте права собственности, внесении в учетную карточку ФЛС N 302141 актуальных сведений и достоверных данных о жилом помещении N 7, д. 6/2 по адрес, адрес, площадью 123.5 кв.м. и собственнике Королеве А.В, исключении начисления за ЖКУ по ФЛС N 302142 с 1 мая 2007 года по день вынесения решения в сумме сумма, а также о признании учета отдельной квартиры N 7, находящейся в собственности истца по 2 (двум) лицевым счетам N 302141 и N 302142 с момента снятия с регистрационного учета бывших собственников и объединения их в один объект с 22 декабря 2006 года не подлежат удовлетворению, поскольку до указанного времени истец с заявлением о закрытии одного из имеющихся лицевых счетов или объединении лицевых счетов, к ответчику не обращался. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства в части начисления оплаты за ЖКУ по двум лицевым счетам, суд не усмотрел.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела документы, согласно которым по лицевым счетам истца была произведена корректировка задолженности за сроком исковой давности в сторону уменьшения, а также с учетом показаний квартирных приборов учета воды на общую сумму сумма за период до июня 2018 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление и требование оплаты дополнительной услуги, а именно: "Антенна" со ссылкой на Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представил доказательства того, что им были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ему услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что он обращался с заявлением об отключении услуги "Антенна".

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части исключения начисления за ЖКУ по ФЛС N 302141 за период с 1 мая 2007 года по 31 декабря 2016 года (истекший 3-х годичный срок исковой давности) в сумме сумма, об исключении начислений денежных средств по ФЛС N 302141 и 302142 за дополнительную услугу "Антенна" 2 (две) единицы в связи с отсутствием договора и фактического потребления дополнительной услуги за период с 1 января 2017 года в размере сумма, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, начисления за жилищно-коммунальные услуги велись законно и обоснованно, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплаты, подступившие от истца, учеты на финансовых лицевых счетах. Основания для пересчета отсутствуют.

При этом, суд отметил, что ГБУ адрес Арбат" не предоставляет услугу "Антенна", тем самым не имеет права исключать, осуществлять перерасчеты по ней, в связи с чем, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 6/2 по указанному адресу на законных основаниях. Доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом договора управления многоквартирным домом суду не представлено. Доказательств передачи персональных данных фио в ГБУ адрес Арбат без его письменного согласия не представлено.

Также из объяснений ГБУ адрес МФЦ следует, что на основании договоров об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании ЕПД, заключенных между МФЦ, поставщиками услуг, управляющей организацией и ВТБ "Банк Москвы", ответчик осуществляет ежемесячное предоставление в Банк информации о начисленных платежах для перечисления платежей поставщику за жилое помещение и коммунальные услуги, с указанием кода плательщика, кодов услуг и оформленных в порядке в срок до 25 числа текущего месяца по каждому плательщику. ВТБ "Банк Москвы" обеспечивает обработку платежей, поступающих на счет по сбору платежей в соответствии с ЕПД и перечисляет денежные средства на счета поставщиков ресурсов и услуг.

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории адрес обусловлена использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио). Данная программа разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 N 180-РЗМ, от 14.12.2004 N 2497-РП, от 01.08.2005 N 1422-РП, Закона адрес от 24.10.2001 N 52 "Об информационных ресурсах и информатизации адрес".

Информационное обеспечение деятельности фио регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио", пунктом п. 4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы фио запрещается использование иных, кроме фио, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу пункта 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр адрес".

При этом, п. 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года N 132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности фио" установлено, что финансовым оператором системы фио является АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы фио: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

На основании п. 118 раздела 11 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Далее истцом в материалы дела представлены заявления, адресованные руководителю ГБУ адрес Арбат", протокол ОСС. Истец просит признать действия руководителя ГБУ адрес Арбат" незаконным в части управления МКАД без Протокола ОСС о принятии Решения о выборе ГБУ адрес Арбат" в качестве Управляющей организации и Договора управления МКД 6/2 по адрес, адрес, непредставления ответов на 10 письменных обращений.

Однако срок исковой давности об оспаривании данных документов, а также признания действий незаконными истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о признании действий ответчика незаконными в части начисления оплаты за ЖКУ в отсутствие актов выполненных работ, сбора, аккумулирования и расщепления денежных средств фио на транзитном счете Банка ВТБ без согласия собственника денежных средств, отказа руководителя ГБУ адрес Арбат" производить расчет за холодную и горячую воду по показаниям введенного в эксплуатацию ИПУ с 16 октября 2014 года.

Между тем действующее жилищное законодательство не предусматривает подписание между сторонами актов выполненных работ. Использование ЕПД и транзитных счетов ПАО "Банк ВТБ" для расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги на территории адрес не противоречит действующему законодательству, является механизмом, защищающим добросовестных плательщиков от действий недобросовестных управляющих компаний. Незаконность действий руководителя ГБУ адрес Арбат" истцом не доказана.

Разрешая требования истца в части произведения перерасчета за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 января 2022 года по ФЛС N 302141 c учетом произведенной оплаты Королевым А.В, а также с учетом размера площади жилого помещения 123, 5 кв.м, а также наличия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, КУ марка автомобиля из расчета на 2-х человек, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения данного дела были объединены лицевые счета истца, а также истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2017 года по 2021 год в общем размере сумма, представлены акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета. Кроме того, фио и фио были зарегистрированы и фактически проживали по другому адресу.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушение ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцу, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 5 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: