Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-37344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1214/2012 по частной жалобе ответчика Колосовой Т.Н. в лице представителя по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования Игошиной Л.Я. к Колосовой Т.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Колосова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время в ОМВД России по адрес проводится доследственная проверка по ее заявлению о мошенничестве, в результате которого организованная группа лиц во главе с фио завладела квартирой Игошиной Л.Я, инициировав в 2012 году иск о расторжении договора ренты, заключенного между ней и Игошиной Л.Я. В ходе рассмотрения иска фио представила суду справку филиала N 107 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по адрес от 3 мая 2012 года, которую суд положил в основу вышеуказанного решения. Между тем, в 2008 году у Игошиной Л.Я. не было инсульта и психоорганического синдрома в виде сенильной деменции, в ее медицинской амбулаторной карте такие записи отсутствуют. фио не была опрошена судом. Заключением специалиста Отдела судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук фио N 9И от 25 октября 2022 года сделан категоричный вывод о том, что по результатам изучения предоставленной медицинской документации - медицинской карты Игошиной Л.Я, данных о наличии у нее при жизни признаков выраженного психоорганического синдрома в виде сенильной деменции, не содержится. Описания симптомов деменции в анализируемой медицинской документации на имя Игошиной Л.Я. также не содержится. Таким образом, данное заключение подтверждает, что справка МСЭ от 3 мая 2012 года является ложной.

Колосова Т.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Колосова Т.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Колосову Т.Н. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылки ответчика на доследственную проверку правоохранительными органами по ее заявлению о мошенничестве, заключение специалиста, таковыми не являются.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2012 году. Приговор суда в отношении конкретных лиц по факту мошеннических действий отсутствует.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: