Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-37404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисовской Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Мищенко... к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Мищенко.., оформленное приказом... по п. "6" ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Мищенко... на работе в... пенсионного и социального страхования Российской Федерации в прежней должности заместителя руководителя (начальника) правового департамента (департамента правовой и международной деятельности). В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу Мищенко... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.;

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России), просил восстановить его на работе в... пенсионного и социального страхования Российской Федерации в должности заместителя руководителя Правового департамента, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Мищенко Е.И. указал, с... работал в... на должность заместителя руководителя Правового департамента. 30 декабря 2022 г..он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно приказу... г..в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Трудовая книжка выдана на руки, расчет произведен. Истец считал увольнение незаконным, поскольку п ункт 6 части 1 статьи 77 ТК РФ не мог быть применен в рассматриваемом случае. Требования статьи 75 ТК РФ также не подлежат применению, поскольку не было факта смены собственника имущества, организационно-правовая форма юридического лица - Фонда пенсионного и социального страхования РФ осталась прежней - государственное учреждение, собственник имущества тот же; истец не являлся руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером; истец не отказывался от продолжения работы на занимаемой им должности; увольнение проведено не Фондом пенсионного и социального страхования РФ ("нынешним собственником"), а Фондом социального страхования РФ ("прежним собственником"); отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией со стороны истца не было, действия ответчика подменяли собой перевод работника на иную должность без его согласия в худшие условия труда; от работы в прежней должности - заместителя правового департамента истец не отказывался. Исходя из штатной расстановки от 24.03.2023 г..в... на дату 30 декабря 2022 г..учтено 2 ставки заместителя руководителя, истец также указан в занимаемой должности. В... на дату 30 декабря 2022 г..учтено 3 ставки заместителя начальника департамента. В образуемом... пенсионного и социального страхования РФ на дату 1 января 2023 г..учтено 4 ставки Заместителя начальника департамента. Их занимают все сотрудники.., учтенные на дату 30 декабря 2022 г..и второй заместитель руководителя из... РФ.

Таким образом, произошло сокращение штата работников в образуемом... пенсионного и социального страхования РФ (ответчик). Полагая свои права нарушенными, истец Мищенко Е.И, обратился с данным иском в суд.

Истец Мищенко Е.И, его представитель Барченкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика Федкин И.А, Апостол М.И. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик СФР по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором... от... истец, Мищенко Е.И, был принят на работу в государственное учреждение -... на должность...

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2022 года стороны договорились об изменении должностного оклада работника с 1 января 2022 года в размере сумма.

Во исполнение требований, установленных частью 8 статьи 18 Закона N 236-ФЗ, о предстоящей реорганизации истец 29.07.2022 г. был предупрежден путем ознакомления под подпись с приказом... от...

11.08.2022 г. Правлением... издано распоряжение N сумма о реорганизации... с 01.01.2023 г, при этом установлено, что работники продолжают осуществлять деятельность в... и его территориальных органах без испытательного срока и аттестации, за ними сохраняются государственные гарантии и компенсации; с указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись.

30 декабря 2022 года истец под роспись ознакомлен с "Предложением Председателя от 30.12.2022", в котором предлагалось с 01.01.2023 перейти на одну из перечисленных в нем должностей: - главного специалиста-эксперта различных отдела правовой и антикоррупционной экспертизы актов... с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 должностного оклада; -... с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 должностного оклада; -... с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 должностного оклада; -... с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 должностного оклада; -... с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 должностного оклада; -... с должностным окладом в размере сумма в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0, 9 должностного оклада.

Истец отказался от предложенных должностей 30 декабря 2022 г, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день 30 декабря 2022 приказом N1803-к истец был уволен по п.6 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее организацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу незаконности увольнения истца по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя Правового департамента, исходя из того, что в связи с реорганизацией и изменением состава аппарата руководства.., предложение истцу другой работы влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, с уменьшением размера должностного оклада, что ухудшало положение работника, при этом уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора ответчиком истцу не направлялось, 30.12.2022 г. были предложены варианты работы с измененными условиями труда и в этот же день истец был уволен с занимаемой должности, тем самым ответчиком при увольнении истца не был соблюден установленный законом 2-х месячный срок (ст. 74 ТК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 55 рабочих дней), в соответствии с Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Судом отклонен расчет среднедневного заработка работодателя в размере сумма как исчисленный не верно, поскольку общая сумма дохода была разделена на количество учетного рабочего времени (305, 7 дн.), а не фактически отработанных дней (212 дн.).

Установив нарушение трудовых прав Рыбиной Е.И. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в сумма определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 22, 74, 75, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.12.2022 г. в связи с реорганизацией, истцу было предложено продолжить работу в СФР с 01.01.2023 г. на одной из вакантных должностей департамента, при этом в установленном законом порядке ответчик уведомил истца о предстоящей реорганизации и поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены трудовые отношения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи