Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-78/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючкова... к Крючковой.., Крючкову.., в лице законного представителя Крючковой О.Г. о признании завещания от 13 января 2010 г. отмененным, о признании недействительным завещания от 15 января 2013 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крючков М.А. обратился в суд с иском к Крючковой О.Г. и уточнив исковые требования просил признать недействительным завещание N 77 АБ N1025856 от 15 января 2013 года, составленное фио в пользу Крючковой Оксаны Геннадьевны; признать завещание от 13 января 2010 года N99НН 7770919, составленное фио в пользу Крючковой Оксаны Геннадьевны, Крючкова Артема Алексеевича отмененным, мотивировав свои требования тем, что Крючков М.А. является сыном фио от его первого брака с фио 17.02.2020 отец истца фио умер. После его смерти истец, как наследник по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. По его заявлению, нотариусом адрес фио фио заведено наследственное дело N 22/2020 к имуществу умершего. Помимо истца, наследниками фио по закону являются: его отец Крючков В.А. и его сын от второго брака с ответчиком Крючков А.А. Спустя некоторое время после открытия наследственного дела от нотариуса истцу стало известно, что Крючкова О.Г. также заявила о своих правах на наследство, предъявив завещание N 77 АБ 1025856 от 16.01.2014. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио, полномочия нотариуса прекращены приказом ГУ Министерства юстиции РФ по Москве N 885 от 27.12.2016. Поскольку истец полагал, что завещание N 77 АБ 1025856 от 16.01.2014 было составлено отцом в период, когда он не был способен понимать значение своих действий, Крючков М.А. обратился с исковым заявлением в Головинский районный суд адрес. Решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-63/2021 от 03 марта 2021 года, завещание N 77 АБ 1025856 от 16.01.2014 было признано недействительным. 10 апреля 2021 года решение Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-63/2021 от 03 марта 2021 года вступило в законную силу. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ДЗ адрес клиническая больница N1 имени Алексеева".

По результатам вышеуказанной экспертизы установлено, что психическое расстройство фио было столь значительно выражено, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Отец Крючкова М.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 27.06.2003 по 25.01.2013. От отца Крючкову М.А. известно, что семейная жизнь с ответчиком не складывалась. Между ними происходили конфликты. 07.01.2012 отец перенес первый ишемический инсульт. 26.01.2013 отец перенес повторный ишемический инсульт. После перенесенных инсультов он работать не мог, жаловался на нарушение речи, слабость, оформил пенсию. 05.04.2013 отец фио был госпитализирован с жалобами на нарушение речи, слабость в правой руке и правой ноге. 16.01.2014 отец фио оформил завещание на ответчика - бывшую супругу. Кроме того, отец фио оформлял в 2010 и 2013 года завещания на ответчика. 31.01.2014 фио направлен на медико-социальную экспертизу. В октябре 2014 г..на денежные средства, полученные после раздела совместно нажитого в браке с первой женой имущества, отец приобрел земельный участок и жилой дом в адрес. После того, как у отца фио появилось имущество, у него с ответчиком (бывшей женой) начались бесконечные судебные тяжбы, включая уголовные дела. 21.01.2015 отец фио оформляет договор дарения данного недвижимого имущества на своего с ответчиком сына фио 15.12.2015 ответчик обращается в Щелковский городской суд фио с иском к отцу фио о признании его прекратившим права пользования спорным домом и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что он перестал быть родственником новому собственнику дома - сыну Крючкову А.А. Решением Щелковского городского суда фио от 15.02.2016 в иске было отказано. Кроме того, в совокупности все медицинские документы и сам иск умершего свидетельствуют о распространении его состояния и на период 2010 года.

Завещание от 13 января 2010 года N 99НН 7770919 не может являться действующим, поскольку отменено последующим завещанием и не является восстановленным.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крючков А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчика Крючковой О.Г, являющейся также законным представителем фио по доверенности и ордерам адвокаты фио и фио против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о том, что на момент подписания завещаний наследодатель находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо Крючков В.А. о слушании дела извещаля, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио, фио о слушании дела извещались, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Нотариус адрес фио представила отзыв на иск, согласно которого, 13 января 2010 г..к нотариусу адрес фио, обратился гр. фио, паспортные данные, с просьбой удостоверить завещание со следующим распоряжением: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге гр. КРЮЧКОВОЙ.., паспортные данные, и сыну КРЮЧКОВУ Артёму Алексеевичу, паспортные данные, в равных долях каждому. Нотариусом была установлена личность гр. фио по предъявленному им паспорту, он четко и ясно изложил свою волю. Общение с ним не вызвало никаких сомнений в его дееспособности, понимании им сути вопросов, с которым он обратилась в нотариальную контору. В беседе с ним нотариус разъяснила гр. фио, в том числе природу, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и размере причитающихся им долей, и что, в соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причин отмены, не испрашивая согласия кого-либо, в том числе поименованных в завещании лиц. В соответствии с волеизъявлением гр. фио, был подготовлен проект завещания и предъявлен ему для согласования текста и проверки технических ошибок.

После одобрения гр. фио проекта завещания текст завещания был распечатан на гербовом бланке 99 адрес текст завещания был прочитан гр. фио, и он подписал его собственноручно, расписался в реестре для регистрации нотариальных действий за N 1 с-2, а также уплатил по тарифу за совершенное нотариальное действие, после чего нотариус выдала ему экземпляр завещания, выполненным на гербовом бланке, и второй экземпляр завещания подшила в наряд "Завещания, распоряжения об отмене завещаний" для хранения в делах нотариуса. Усомниться в том, что гр. фио понимал значение своих действий и руководил ими, а также последствия совершения завещания, у нотариуса оснований не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоА

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крючковой О.Г. по доверенности и ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жлобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крючковой О.Г. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2019) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2010 года фио составлено завещания, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым N 1с-2, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге гр. КРЮЧКОВОЙ.., паспортные данные, и сыну КРЮЧКОВУ Артёму Алексеевичу, паспортные данные, в равных долях каждому / том 1 л.д. 112/.

15 января 2013 года фио составлено завещания, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым N 1-33, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал супруге гр. Крючковой.., паспортные данные.

17 февраля 2020 года фио умер.

В установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились фио, действующий от имени отца наследодателя фио на основании доверенности, сын наследодателя Крючков М.А, как наследники по закону и ответчики Крючкова О.Г, представившая завещание, составленное от имени фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 16 января 2014 года, в котором все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Крючковой О.Г. и Крючков А.А. в лице законного представителя как наследник имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Наследственное имущество состоит из лесопильного цеха площадью 782, 5 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес; и земельного участка площадью 828 кв.м с кадастровым номером 50:14:0040110:137, находящегося по адресу: адрес, ОНТ "Весна", участок 45.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, вступившем в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 г, которым завещание N 77 АБ 1025856 от 16 января 2014 г, составленное фио в пользу Крючковой Оксаны Геннадьевны, признано недействительным.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 07.01.2012 отец истца перенес первый ишемический инсульт. 26.01.2013 отец истца перенес повторный ишемический инсульт. После перенесенных инсультов он работать не мог, жаловался на нарушение речи, слабость, оформил пенсию. 05.04.2013 отец фио был госпитализирован с жалобами на нарушение речи, слабость в правой руке и правой ноге. 16.01.2014 отец фио оформил завещание на ответчика - бывшую супругу. Кроме того, отец фио оформлял в 2010 и 2013 года завещания на ответчика. 31.01.2014 фио был направлен на медико-социальную экспертизу. В совокупности все медицинские документы свидетельствуют о распространении его состояния и на период 2010 года.

В целях проверки доводов искового заявления, 29.09.2022 по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.12.2022 N598/з, в представленных материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период оформления завещания от 13.01.2010 какого-либо психического расстройства. У него не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоциональноволевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых им правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому, в интересующий суд период (13.01.2010) фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из материалов гражданского дела, после перенесенного на фоне сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) ишемического инсульта (от 07.01.2012) у фио в период подписания завещания от 15.01.2013 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.991 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют данные о том, что у фио отмечались церебрастенические проявления (головные боли, слабость), неврологические расстройства (моторная афазия). Однако, в связи с отсутствием данных о психическом состоянии фио с 16.05.2012 и непосредственно в период оформления завещания от 15.01.2013, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 15.01.2013 /том 3 л.д. 37-42/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом выводов заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой признал обоснованными, аргументированными, основанными на результатах исследования, анализе медицинских документов и материалов гражданского дела, пришел к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания от 15.01.2023 фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, иного в материалы дела не представлено. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио и фио, не опровергают данные выводы.

Суд пришел к выводу, что воля фио была направлена именно на составление завещания, завещание от 15 января 2013 г. соответствует требованиям ст.ст. 1125, 1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, не установлено.

Отказывая в удовлетворении и исковых требований о признания завещания от 13 января 2010 года N99НН 7770919, составленного фио в пользу Крючковой Оксаны Геннадьевны, Крючкова Артема Алексеевича отмененным, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Суд также отметил, что признание завещания отмененным в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в силу положений п. 3 ст. 1130 ГК РФ, предшествующим по отношению к завещанию N 77 АБ 1025856 от 16 января 2014 года является завещание N 77 АБ N1025856 от 15 января 2013 года, о недействительности которого заявлял истец в иске по доводам, которые в рамках рассмотрения дела не подтвердились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, которое для суда не является обязательным, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы во взаимной связи с другими доказательствами по правилам адрес, именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов от 14.12.2022 N598/з, правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: