Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-37473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Адрем Лигал Ассистанс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Волосухина Э.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Адрем Лигал Ассистенс" (ИНН: ХХХХХХХХ) в пользу Волосухина Э.В. (паспорт ХХХХ N ХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 50 499, 34 руб.

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с ООО "Адрем Лигал Ассистенс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 715 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Волосухин Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Адрем Лигал Ассистенс", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 543 970, 43 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 168 828, 21 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 225, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.05.2021 по 14.06.2022 работал в ООО "Адрем Лигал Ассистенс" на основании трудового договора от 01.08.2021, по условиям которого ему была установлена заработная плата в размере 20 589 руб, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 01.01.2022 заработная плата составила 23 508 руб. При этом фактический размер его заработной платы составлял в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года - 130 000 руб, с октября 2021 года по настоящее время - 200 000 руб, который выплачивался путем передачи наличных денежных средств истцу генеральным директором компании Парфеновой Н.В. С 20.04.2022 ответчик перестал производить выплату заработной платы истцу в полном объеме и своевременно, за исключением того, что за отработанное время в марте 2022 года истцу на банковскую карту перечислена заработная плата в размере 150 000 руб. с личной карты Парфеновой Н.В. Окончательный расчет по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ответчиком не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Адрем Лигал Ассистенс" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волосухин Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Адрем Лигал Ассистенс" Киселева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волосухин Э.В. на основании трудового договора от 01.08.2021 в период с 01.08.2021 по 14.06.2022 работал в ООО "Адрем Лигал Ассистенс" в должности юриста с установленной заработной платой в размере 20 589 руб.

Как указывал истец, размер заработной платы в трудовом договоре был установлен формально, тогда как фактический размер его заработной платы составлял в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года - 130 000 руб, а затем - 200 000 руб, с 20.04.2022 ответчик перестал производить выплату заработной платы в полном объеме и своевременно, в связи с чем образовалась следующая задолженность: за март 2022 года - 50 000 руб, за апрель 2022 года - 200 000 руб, за май 2022 года - 200 000 руб, за июнь 2022 года - 93 970, 43 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал установление истцу заработной платы, в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, ссылался на произведенные выплаты 27.04.2022 в размере 150000 руб, 15.06.2022 в размере 100000 руб. в счет оплаты труда.

Согласно представленной истцом выписке банковских операций по дебетовой карте истца, денежные средства в размере 150 000 руб. были зачислены ему, что истцом не оспаривается.

Зачисление истцу денежных средств в размере 100 000 руб. истец не подтвердил, ответчиком доказательств перечисления указанной суммы не представлено.

Давая оценку доводам сторон об условиях оплаты труда и произведенных работодателем выплатах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении трудового договора стороны согласовали размер заработной платы 20589 руб, доводы истца об установлении ему фактически заработной платы в ином размере 150000 руб. - 200000 руб. доказательствами не подтверждены, в связи с чем при определении подлежащих выплате сумм заработной платы следует исходить из условий трудового договора, в свою очередь ответчиком не доказан факт выплаты истцу 14.06.2022 в счет заработной платы 100000 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период с 01.08.2021 по 14.06.2022 истцу причиталась к выплате заработная плата 212 651, 20 руб. с учетом среднего дневного заработка 482, 98 руб, рассчитанного судом на основании справки 2НДФЛ за 2021 год; за вычетом выплаченной в счет погашения задолженности суммы 150 000 руб. размер недоплаченных истцу денежных средств по заработной плате составляет разницу - 62651, 20 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С выводами суда в части определения размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая задолженность за период, который истцом не заявлялся, вышел за пределы исковых требований и применил неверный порядок расчета заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что Волосухин Э.В. заявлял исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2022 года по июнь 2022 года; требований о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующий период истцом при рассмотрении дела заявлено не было, спора относительно выплаты заработной платы с начала трудовых отношений и до марта 2022 года между сторонами нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, производя расчет задолженности по заработной плате, определилее за весь трудовых отношений с 01.06.2021 по 14.06.2022, и, соответственно, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность, в том числе, за период с 01.06.2021 по 28.02.2022, вышел за пределы исковых требований. При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, рассчитывая задолженность по заработной плате исходя из среднего заработка, суд применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N N 922, которые порядок расчета заработной платы за отработанное время не регулируют, тогда как требований о взыскании среднего заработка истцом не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Трудовым договором истцу была установлена заработная плата 20589 руб, что ниже минимального размера оплаты труда в г. Москве, установленного с 2022 года, в связи с чем с учетом положений ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с марта по июнь 2022 г. подлежит расчету исходя из минимального размера оплаты труда.

Московским трехсторонним соглашением на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 30.12.2021 (ред. от 27.07.2022), постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП (ред. от 31.05.2022), минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2022 был установлен - 21371 руб, с 01.06.2022 - 23508 руб.

За период с марта 2022 г. по апрель 2022 года истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 42742 руб. (21371 руб. х 2). Произведенной ответчиком выплатой 27.04.2022 в сумме 150 000 руб. указанная задолженность погашена, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за данный период не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства 150 000 руб. выплачены также в счет аванса за последующие месяцы, противоречат требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о периодичности выплаты заработной платы и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, банковским ордером от N5850170 от 27.04.2022, в котором не указано такое назначение платежа.

За период с мая 2022 года по июнь 2022 года истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 29412, 85 из расчета: 21375 руб. + 23508 руб. / 21 день х 9 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства полного расчета квитанцию на сумму 100000 руб. от 15.06.2022, не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в принятии квитанции на сумму 100000 руб. от 15.06.2022 в качестве надлежащего доказательства выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно учитывал, что достоверность данного документа ответчиком не подтверждена, а истцом оспаривался факт зачисления ему указанных денежных средств, ходатайств об истребовании выписки по счету истца для подтверждения доводов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, содержание реквизитов квитанции не позволяет отнести данный платеж к выплате заработной платы за конкретный период времени, поскольку отправителем денежных средств в квитанции указан не работодатель ООО "Адрем Лигал Ассистенс", а физическое лицо Парфенова Н, получателем Эдуард В, назначение платежа в квитанции не указано.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета ООО "Адрем Лигал Ассистенс", а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем, суд правомерно признал доводы ответчика о выплате 100000 руб. в счет задолженности по заработной плате необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет зарплаты оспаривал в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который должен составлять 1082 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Адрем Лигал Ассистенс" (ИНН: ХХХХХХХХ) в пользу Волосухина Э.В. (паспорт ХХХХ N ХХХХХХ) задолженность по заработной плате в размере 29 412 руб.

Взыскать с ООО "Адрем Лигал Ассистенс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1082 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адрем Лигал Ассистенс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: