Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-37507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1741" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ "Школа N 1741" к Минаевой И.П, Мочалову С.Ю. о возмещении ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N1741" (ГБОУ Школа N 1741) обратилось в суд с иском к Минаевой И.П, Мочалову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2019 директором ГБОУ Школа N 1741 Мочаловым С.Ю. издан приказ N 112 от 04.06.2019 "О сокращении штата работников ГБОУ Школа N 1741", в соответствии с которым приказано исключить с 05.09.2019 года из штатного расписания должность старшего методиста в структурном подразделении Дошкольное отделение N 2, которую занимала Чекменева Н.Ю. 04.09.2019 Чекменева Н.Ю. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N 154-к от 02.09.2019. После увольнения Чекменева Н.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г..Москвы к ГБОУ Школа N 1741 с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. 15.07.2020 решением Никулинского районного суда г..Москвы Чекменева Н.Ю. восстановлена на работе, с ГБОУ Школа N 1741 в ее пользу взыскана недоплата пособия в размере 8 949, 98 руб, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 922, 45 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 653 348, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Указанным решением суда установлено, что увольнение Чекменевой Н.Ю. произведено с нарушением установленного ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядка, поскольку не были предложены все подходящие вакантные должности. Решение суда о восстановлении на работе оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. 14.05.2021 на основании исполнительного листа Чекменевой Н.Ю. были перечислены средний заработок за время вынужденного прогула в размере 653 348, 54 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Проведенной по факту причинения ущерба в связи с иском Чекменевой Н.Ю. служебной проверкой установлено, что именно Минаева И.П. в силу своих должностных обязанностей владела всей информацией о наличии вакантных должностей, не предложила Чекменевой Н.Ю. все вакантные должности в Школьном отделении N 2 и в Дошкольном отделении N 2, в связи с чем она несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу в пределах своего среднего месячного заработка в размере 148 142, 20 руб. Ответчик Мочалов С.Ю. в период проведения мероприятия по сокращению Чекменевой Н.Ю. работал в ГБОУ Школа N 1741 в должности директора, в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за мероприятиями по сокращению работника, в связи с чем он несет ответственность за ущерб за вычетом ущерба, причиненного Минаевой И.П. в размере 508 206, 34 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Минаевой И.П. ущерб в размере 148 142, 20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 203, 62 руб, с ответчика Мочалова С.Ю. ущерб в размере 508 206, 34 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 559, 87 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик Мочалов С.Ю, представитель ответчика Минаевой И.П. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ Школа N 1741 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Володину Ж.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Мочалова С.Ю, представителя ответчика Минаевой И.П. Гиголаеву Ж.И, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мочалов С.Ю. на основании трудового договора N148 от 30.08.2017 занимал в ГБОУ Школа N 1741 должность директора по 31.12.2021.

Ответчик Минаева И.П. на основании трудового договора N120 от 12.09.2017 занимала в ГБОУ Школа N 1741 должность главного специалиста по кадровму делопроизводству по 18.05.2020.

Приказом N 6 от 03.06.2019 "Об утверждении штатного расписания N ШР-2 ГБОУ "Школа N 1741" в ГБОУ Школа N 1741 было утверждено и введено в действие с 03.06.2019 штатное расписание N ШР-2, отделу кадрового делопроизводства было поручено организовать разработку и осуществление организационно-штатных мероприятий, связанных с введением штатного расписания.

04.06.2019 директором ГБОУ Школа N 1741 Мочаловым С.Ю. издан приказ N 112 от 04.06.2019 "О сокращении штата работников ГБОУ Школа N 1741", в соответствии с которым приказано исключить с 05.09.2019 из штатного расписания должность старшего методиста в структурном подразделении Дошкольное отделение N 2; первому заместителю Мураслимову А.А. создать комиссию по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению; главному специалисту по кадровому делопроизводству Минаевой И.П. уведомить работника, должность которого подлежит сокращению под роспись о предстоящем сокращении, сообщить в профсоюзный комитет и органы занятости о предстоящем увольнении, подготовить приказ об увольнении.

01.07.2019 старшего методиста Дошкольного отделения N 2 Чекменеву Н.Ю. уведомили о сокращении в должности, несколько раз предложили ей вакантные должности.

04.09.2019 Чекменева Н.Ю. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N 154-к от 02.09.2019.

После увольнения Чекменева Н.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к ГБОУ Школа N 1741 с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении работе, взыскании денежных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 Чекменева Н.Ю. восстановлена на работе, с ГБОУ Школа N 1741 в пользу Чекменевой Н.Ю. взыскана недоплата пособия в размере 8 949, 98 руб, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 922, 45 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 653 348, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Из указанного решения следует, что Чекменевой Н.Ю. не были предложены имеющиеся вакантные должности учителя информатики в Школьном отделении N 2 и музыкального руководителя Дошкольном отделении N 2, которые она могла занять, при этом аналогичные должности в Школьном отделении N 1 и Дошкольном отделении N 1 ей были предложены.

14.05.2021 Чекменевой Н.Ю. на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы были перечислены заработок за время вынужденного прогула в размере 653 348, 54 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

23.03.2022 был издан приказ N70/1 "О проведении служебной проверки по факту причинения ГБОУ Школа N 1741 ущерба по иску Чекменевой Н.Ю. и создании комиссии по ее проведению".

06.04.2022 Минаевой И.П, Мочалову С.Ю. направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба.

Согласно акту N2 комиссии по проведению служебного расследования от 29.04.2022 Минаева И.П. в силу своих должностных обязанностей владела всей информацией о наличии вакантных должностей, не предложила Чекменевой Н.Ю. имеющиеся вакантные должности в Школьном отделении N 2 и в Дошкольном отделении N 2, в связи с чем она несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере взысканных по исполнительному листу, в пределах своего среднего месячного заработка в размере 148 142, 20 руб. Ответчик Мочалов С.Ю. в период проведения мероприятия по сокращению должности Чекменевой Н.Ю. работал в ГБОУ Школа N 1741 в должности директора, в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за мероприятиями по сокращению работника, в связи с чем он несет ответственность за ущерб за вычетом ущерба, причиненного Минаевой И.П. в размере 508 206, 34 руб.

Разрешая исковые требования ГБОУ Школа N 1741 к Минаевой Е.П, Мочалову С.Ю. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчиков сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных Чекменевой Н.Ю. и предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, верно определили полностью установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Понятие прямого действительного ущерба, предусмотренного частью 2 статьи 238 ТК РФ, не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных статьями 234, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как мера материальной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не может не может быть возложена полностью или частично на другое лицо, и соответственно, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Именно ответчик, являясь юридическим лицом и работодателем, допустил виновное нарушение трудовых прав работника Чекменевой Н.Ю. незаконным увольнением и несет за это материальную ответственность. Какого-либо прямого действительного ущерба ГБОУ Школа N1741 увольнением Чекменевой Н.Ю. не причинено.

При этом интересы работодателя при рассмотрении иска Чекменевой Н.Ю. представлял представитель, который поддержал позицию школа по не признанию иска; при определении суммы компенсации морального вреда судом оценивались обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца; причиной взыскания заработка за время вынужденного прогула за период, указанный в решении суда, являлись не только действия ответчиков Минаевой И.П, Мочалова С.Ю, связанные с непредложением всех вакантных должностей, но и длительность производства по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия причиненного работодателю действиями ответчиков прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1741" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: