Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-974/2023 по апелляционной жалобе Грачиковой Г.В. в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ботавиной... удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Грачиковой... - отказать.

Прекратить право Грачиковой... пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Грачиковой... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Грачиковой Г.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик. фио не является членом семьи собственника, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

фио обратилась в суд с встречным иском к Ботавиной В.В. о вселить в указанную квартиру, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, сохранить за ней право пользования квартирой до момента приобретения для нее Ботавиной В.В. другого жилого помещения в том же районе и соответствующей площади.

Представитель Ботавиной В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Грачиковой Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Ботавиной В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Ботавиной В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлась фио на основании договора передачи от 8 декабря 1992 года.

Впоследствии фио подарила спорную квартиру своему сыну фио (договор дарения от 7 марта 2020 года), который в свою очередь подарил ее Ботавиной В.В. (договор дарения от 15 июля 2022 года).

Доводы Грачиковой Г.В. о том, что спорная квартира была подарена сыну при условии сохранения ее регистрации, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ботавиной В.В. и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Грачиковой Г.В.

При этом судом не установлено оснований для сохранения за Грачиковой Г.В. права пользования квартирой, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен, что она в жилом помещении не проживает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для Грачиковой Г.В, она не знала, что дарение квартиры может привести к указанным последствиям, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку законом не предусмотрено таких оснований для сохранения за Грачиковой Г.В. права пользования жилым помещением. В силу ст. 304 ГК РФ фио вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, принимая во внимание, что право пользования жилым помещение у Грачиковой Г.В. прекращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ботавиной В.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: