Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Библио Глобус Туроператор" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Загоруйко Н* Л* к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ИНН 7731447686) в пользу Загоруйко Н* Л* (паспорт *) неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" (ИНН 7731447686) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор", уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за приобретение туристского продукта в размере 13 078 руб, неустойку по п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 123 734 руб, убытки в размере 6 813 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлась поездка семьи истца в оздоровительный комплекс 3* СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ, номер ваучера N 158531362134 от 28.04.2021г, сроком пребывания с 20.06.2021г. по 08.07.2021г, а также с 28.06.2021г. по 08.07.2021г. для дочери истца - Загоруйко Е. Ответчик является туроператом по данному договору, стоимость путевки по договору составила 160 000 руб. и была оплачена истцом надлежащим образом. 20.06.2021г. истец с членами семьи прибыла в отель для заселения, однако 25.06.2021г. у истца была обнаружена короновирусная инфекция, в связи с чем, 26.06.2021г. истец приняла решение покинуть отель для продолжения лечения по месту постоянного жительства. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по договору, однако претензия не была исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в удовлетворенный части с принятием нового решения отказе в удовлетворении требований просит ответчик ООО "Библио-Глобус Туроператор" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Библио Глобус Туроператор" по доверенности Станишевский А.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Загоруйко Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2021г. между ООО "ДомТревел" (исполнитель), действующего по поручению ООО "Библио-Глобус Туроператор" и Загоруйко Н.Л. был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-28/04/2021-13.

Пунктом 1.1. договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно заявке на бронирование Загоруйко Н.Л. была приобретена поездка в оздоровительный комплекс 3* СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ, на период с 20.06.2021г. по 08.07.2021г. для Загоруйко Н.Л, Загоруйко Е.П, за период с 28.06.2021г. по 08.07.2021г. для Загоруйко Е.П, номер ваучера N 158531362134 общей суммой в размере 165 720 руб.

Стоимость услуг по договору в размере 165 720 руб. была оплачена истцом 29.04.2021г, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 86, выданной ООО "ДомТревел".

Стоимость услуг по туристскому продукту в размере 150 877 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "Библио-Глобус Туроператор" 29.04.2021г.

20.06.2021г. Загоруйко Н.Л. с членами ее семьи прибыла для заселения в оздоровительный комплекс 3* СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ.

Однако 25.06.2021 г. у Загоруйко Н.Л. была установлена и подтверждена короновирусная инфекция, что подтверждается выпиской из медицинской карты на имя Загоруйко Н.Л.

12.07.2021г. ООО "Библио-Глобус Туроператор" возвратило денежные средства в счет оплаты по договору в размере 12 266 руб.

10.08.2022 г. Загоруйко Н.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору туристского продукта.

12.10.2022г. ответчиком произведен возврат денежных средств Загоруйко Н.Л. в размере 98 390 руб. по претензии.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 450, 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 3.1, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", п.п. 1, 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года N 901, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.08.2022г. по 12.10.2022г. в размере 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

Разрешая требование истца в части взыскания денежных средств на приобретение туристского продукта в размере 13 078 руб, суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к выводу, что невыплаченные туроператором денежные средства являются агентским вознаграждением турагента, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов, понесенных истцом с связи с проездом к месту лечения в размере 6 813 руб, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков, связанных с оплатой бензина в размере 6 813 руб, не имеется, поскольку из представленных справок по операциям по оплате топлива не следует, что данные убытки были понесены Загоруйко Н.Л. единолично и были связаны непосредственно с причинами добровольного выезда туристов из отеля 25 июня 2021 года.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со взаимосвязи со статьей 31 Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Загоруйко Н.Л. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, решение в данной части полежит отмене в принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец Загоруйко Н.Л. по данному делу не отказывалась от исковых требований в части выплаченной по претензии от 10 августа 2022г. ответчиком в ходе производства по делу денежной суммы в счет частичного возврата оплаты по договору реализации туристского продукта, напротив, в своих письменных объяснениях от 23 марта 2023г, приобщенных к материалам дела, настаивала на взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае возврат ответчиком денежных средств 12 октября 2022г. по претензии от 10 августа 2022г. по обращения Загоруйко Н.Л. в суд с настоящим иском нельзя признать добровольным. На момент обращения Загоруйко Н.Л. в суд с иском срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, истек и мораторий не действовал. При этом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 54 195 руб. ((98 390+10 000)/2). Решение суда в части размера присужденного штрафа подлежит изменению на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023г. отменить в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Загоруйко Н* Л* неустойки в размере 40 000 руб, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Загоруйко Н* Л* к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании неустойки отказать.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023г. изменить с части размера взысканного с ООО "Библио-Глобус Туроператор" штрафа, взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Загоруйко Н* Л* штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 195 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: