Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-37831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Ереминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3599/2022 по исковому заявлению Беляевой Н.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, вынесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда - прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г..Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина" Департамента здравоохранения г..Москвы о признании незаконным отказ исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2004 между сторонами заключен трудовой договор о приеме истца на работу в должности бухгалтера. 19.09.2005 между сторонами заключен новый трудовой договор о переводе с 01.10.2005 истца в канцелярию на должность документоведа. После длительного больничного листа 4, 5 месяца при выходе на работу 09.12.2009 ответчик не допустил истца к исполнению обязанностей документоведа канцелярии, обусловленных трудовым договором, принуждая истца к исполнению трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, но истец оказалась. 09.12.2009 ответчик в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора и приказом от 09.12.2009 N 905к перевел истца на должность документоведа в организационно-методический отдел, указав ложные сведения об основаниях издания приказа на основании трудового договора. 02.02.2011 ответчик издал приказ от 02.02.2011 N 108к об увольнении истца с 02.02.2011 по п.5 ст.81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей документоведа организационно-методического отдела, не обусловленных трудовым договоров от 19.09.2005, но забыл обязать произвести полный расчет. 31.05.2011 Симоновский районный суд г..Москвы по делу N 2-7260/11 решением от 31.05.2011 отменил приказ о прекращении трудовых отношений по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановил истца на работе и обязал внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскал заработную плату за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 77 755 руб. 08 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако ответчик до настоящего времени (январь 2022 года) не исполнил решение суда от 31.05.2011 в полном объеме. 12.07.2011 ответчик решилизменить дату увольнения истца с 02.02.2011 на 13.07.2011 и произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.07.2010 по 02.02.2011 в количестве 30 дней как инвалиду, издал приказ от 12.07.2011 N 583к об увольнении за прогул документоведа организационно-методического отдела при отсутствии приказа об отмене приказа от 02.02.2011 N 108к об увольнении и приказа о восстановлении на работе с 02.02.2011 на основании решения Симоновского районного суда г..Москвы от 31.05.2011. 22.08.2011 Московский городской суд определением от 22.08.2011 отменил решение от 31.05.2011 как незаконное и указал именно на незаконность части о восстановлении на работе в должности документоведа организационно-методического отдела, передав дело на новое рассмотрение. 16.12.2011 Симоновский районный суд г..Москвы решением от 16.12.2011 не исполнил рекомендации определения от 22.08.2011 и не принял никакого решения по иску Беляевой Н.Т. о восстановлении на работе с 02.02.2011 в должности документоведа канцелярии, указав в решении, что судом установлен факт выплаты Беляевой Н.Т. 08.07.2011 заработной платы за вынужденный прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 на основании решения от 31.05.2011 в размере 77 755 руб. за вычетом НДФЛ 71 997 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. по платежной ведомости N 667. Также Симоновский районный суд г..Москвы в решении от 16.12.2011 установил, что 13.07.2011 по платежной ведомости N 668 ответчик выплатил истцу добровольно надбавку за время вынужденного прогула с 03.02.2011 по 31.05.2011 за февраль, март, апрель, май в сумме 20 673 руб. 60 коп. за вычетом НДФЛ.

Таким образом, на основании решения от 31.05.2011 истцу выплачена сумма за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 101 517 руб. 68 коп, что за вычетом НДФЛ составляет 92 670 руб. 68 коп. 10.02.2012 с учетом определения от 16.12.2014 Московский городской суд определением от 10.02.2012 по делу N 33-3650 отменил решение от 16.12.2011 Симоновского районного суда г..Москвы как незаконное, приняв по делу новое решение, которым признал незаконным приказ от 02.02.2011 N 108к об увольнении Беляевой Н.Т. по п.5 ст.81 ТК РФ, изменил размер заработной платы за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 на 127 200 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил определение от 10.02.2012 и не выплатил истцу зарплату за вынужденный прогул с 03.02.2011 по 31.05.2011 в размере 127 200 руб. 80 коп. и не отменил приказ об увольнении с 02.02.2011 N 108к. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 683 руб. 12 коп. Письмом от 12.11.2019 N 14-992/19 ответчик признался, что не восстанавливал истца на работе с 02.02.2011 по решение от 31.05.2011 и определению от 10.02.2012, указав, что приказом от 31.05.2011 N 449-к восстановил Беляеву Н.Т. на работе с 01.06.2011.

Таким образом, истец в течение 3 628 дней с 12.02.2012 по 21.01.2022 находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным отказ ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ исполнить решение от 31.05.2011 Симоновского районного суда г..Москвы по делу N 2-7260/11 и определение от 10.02.2012 Московского городского суда по делу N 33-3650/12, обязать ответчика восстановить истца на работе с 03.02.2011, издать приказ об отмене приказа об увольнении от 02.02.2011 N 108к и внести соответствующие записи в трудовую книжку Беляевой Н.Т. на основании решения от 31.05.2011 и определения от 10.02.2012, обязать выплатить Беляевой Н.Т. на основании определения от 10.02.2012 долг по заработной плате в размере 25 683 руб. 12 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной судом в размере 127 200 руб. 80 коп, но выплаченной в размере 101 517 руб. 68 коп, взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ за неправомерные действия и бездействие по выплате заработной платы и восстановления на работе с 03.02.2011 в размере 630 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми были разрешены тождественные требования истца. Истец в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указывая на то, что заявленные ею требования до настоящего времени не были разрешены судом по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Истец Беляева Н.Т, представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по иску Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 разрешены исковые требования Беляевой Н.Т. к ГКБ им. С.С. Юдина о взыскании заработной платы за тот же период, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ о признании незаконным причинения вреда и отказ исполнить решение суда, признании ничтожными сделками а силу притворности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ГКБ им. С.С. Юдина о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рамках данного дела судом дана оценка факту выплаты заработной платы по ведомостям N667, N668, N669.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ об обязании устранить нарушения законодательства и восстановлении права на работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Учитывая, что заявленные Беляевой Н.Т. требования к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ о признании незаконным отказа исполнить решение, обязании восстановить на работе, издать приказ об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить долг по зарплате, компенсации морального вреда являются по своей сути тождественными ранее рассмотренным Нагатинским районным судом г. Москвы и оставленным без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных ранее исков и вновь предъявленного иска, заявленные требования фактически направлены на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, как верно указал суд, определением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года Беляевой Н.Т. уже было отказано в принятии к производству ранее поданного аналогичного искового заявления по этим же основаниям.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: