Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-37846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобова Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина Сергея Михайловича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шубина Сергея Михайловича к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Шубин С.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы к ответчику Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 2-3, 71-72), просил признать незаконным решение комиссии ответчика по пенсионным вопросам... ; обязать Филиал N 4 ОФПиСС включить в его стаж на подземных видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 1, следующие периоды:

...

обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 17 февраля 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

В обоснование заявленных требований истец Шубин С.А. указал, что в период его обучения и службы в армии по призыву действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, которое предусматривало возможность приравнивания периодов к стажу по Списку N 1 для досрочного назначения пенсии, что не было учтено ответчиком и что привело к незаконному отказу в назначении досрочной пенсии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что после окончания обучения в... был призван в ряды Советской Армии, что исключало возможность его трудоустройства по полученной специальности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шубин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шубина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Правом на досрочную пенсию по Списку N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, раздел I "Горные работы", утвержденному Постановлением Совета Министром СССР от 22.08.1956 N 1173, пользуются электрослесари подземные, код 1010300а.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шубин..,... паспортные данные, 20.01.2022 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно, в связи с наличием стажа на подземных работах по Списку N 1.

Решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам... в назначении досрочной пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано по причине недостаточности специального стажа 10 лет (л.д. 41).

Установлен льготный стаж без учета периода службы в армии по призыву (и без учета периодов обучения) специальный стаж истца по Списку N 1 составляет 5 лет 6 месяцев 5 дней. Также в специальный стаж истца включен период службы в армии по призыву с... (01-11-03).

В решении пенсионного органа указано, что, в стаж по Списку N 1 включены периоды работы с... в должности... в шахте "... ", шахтоуправлении "... " ПО "... ", период работы с... в должности... (учет один день за два) на руднике "... " Государственный трест "... ".

Стаж по Списку N 1 до 01.01.1992 составляет 10 месяцев 7 дней (...).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шубина С.М, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (п. 109), исходил из того, что период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР с... уже включен пенсионным органом в специальный трудовой стаж в бесспорном порядке, а поскольку за периодом обучения истца в... с... следовал период его службы в армии по призыву, а не период трудовой деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, то период обучения не может быть приравнен к стажу на соответствующих видах работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж истца периода обучения с.., суд указал, что данный период зачтен ответчиком в стаж решением N.., принятым по результатам повторного обращения истца 20 января 2022 года за назначением досрочной пенсии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец Шубин С.М. по доводам апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку пенсия не назначена и из оспариваемого им решения пенсионного органа не следует, что период службы по призыву и период обучения бесспорно включен в стаж при решении вопроса о досрочном назначении пенсии. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что повторно не обращался к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходил к следующим выводам.

Материалы дела содержат два решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении пенсии (л.д. 41 и л.д. 74) с разными номерами N... N.., оба с указанием на дату обращения истца 20.01.2022. Одно решение содержит дату издания - 7 апреля 2022 года, содержит подпись и печать органа и лица, издавшего (л.д. 41). Второе решение (л.д. 74), в отличие от первого содержит указание на включение в стаж по Списку N 1 периода службы в армии и периода обучения в СПТУ N 68, но не содержит дату издания, не содержит подпись лица и печать органа, принявшего данное решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также установленное противоречие в выводах двух решений, судебная коллегия считает, что решение без подписи должностного лица, издавшего решение, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д. 74).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что обучение с... "Шолоховский" на профессию Электрослесарь подземный IV разряда он проходил по направлению работодателя Шахта "... " п\о "... " по ускоренной программе и 20 февраля 1991 года и приступил к выполнению обязанностей по полученной специальности (...) на подземных работах в Шахте "... ".

Такая гарантия как бесплатное обучение новой профессии (специальности), повышение квалификации в системе службы занятости или по ее направлению в иных учебных заведениях была предусмотрена положениями ст. 40.1 Кодекса законов о труде РФ.

С учетом изложенного, данный период обучения должен быть расценен в качестве стажа на подземных работах по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что дополнит стаж на подземных видах работ (до 1 января 1992 г.) на 5 месяцев, общая продолжительность стажа по Списку N 1 составит (5 лет 6 месяцев 5 дней (бесспорно учтенные) + 5 месяцев=) 5 лет 11 месяцев 5 дней.

В период обучения истца и в период прохождения им действительной военной службы, нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", п. 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з") и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода; период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В абзаце 5 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий содержится указание на то, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность имеющегося специального стажа по состоянию на 1 января 1992 г, поскольку периоды работы и иной деятельности застрахованного лица могут включаться в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ последовательно, с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работы (деятельности), пришла к выводу, что вновь принятое пенсионное законодательство не предусматривало возможность включения периодов обучения и военной службы после 1 января 1992 г. в специальный стаж.

Таким образом, данной нормой установлена возможность приравнивания периодов службы в армии и периодов обучения в стаж для досрочного назначения пенсии к работе, которая следовала за ними или предшествовала им. Одновременно данной нормой установлено и ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам от 1956 года N 1173, действующим в спорные периоды.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период военной службы истца с... и предшествовавшей этому период обучения в училище... возможно приравнять к периоду работы с 20 февраля 1991 года по 5 августа 1996 года в качестве электрослесаря подземного в Шахте "... " адрес.., в... шахтуправлении, предусмотренной Списком N 1 от 22 августа 1956 года N 1173. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что прохождение истцом обучения в училище с.., то есть после окончания военной службы, но до поступления на работу (20 февраля 1991 года) не исключает возможность приравнивания периода службы в Советской Армии к работе, предусмотренной Списком N 1, начавшейся с 20 февраля 1991 года, которой предшествовал период обучения, если обучение в училище непосредственно следовало за периодом военной службы, а выполнение долга воинской службы не должно негативно влиять на трудовые и пенсионные права граждан, которым гарантирована возможность приравнивания периода обучения.

В абзаце 5 п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий содержится указание на то, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам от 1956 года N 1173, действующим в спорные периоды, то есть до 1 января 1992 года (то есть в случае истца- 1 год 2 месяца 7 дней).

Поскольку приравниваемые к стажу по Списку N 1 период учебы с 0... в... и период службы в армии по призыву могут быть включены в стаж по Списку N 1 не более продолжительности стажа по Списку N 1 до 01.01.1992 года, то рассматриваемые периоды подлежат включению в льготный стаж в объеме только 1 год 2 месяца 7 дней.

О таком ограничении по включению в стаж периодов службы в армии и обучения ответчиком изложена позиция в возражениях на иск, а также в решении N... (л.д. 74).

С учетом изложенного, общий стаж истца на подземных работах по Списку N 1 с учетом Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (абзацы 5 и 14 пункта 109), составит: (5 лет 6 месяцев 5 дней (бесспорно учтенные) + 5 месяцев (учеба СПТУ N 68) + 1 год 2 месяца 7 дней (армия и обучение в СПТУ N 2 с ограничением по стажу до 01.01.1992)=) 7 лет 1 месяц 12 дней, что дает истцу право на снижение пенсионного возраста, установленного на 31.12.2018 (60 лет) на 7 лет, то есть с 53 лет. Данного возраста истец, паспортные данные, достиг 17 февраля 2023 года.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для назначения пенсии ранее 17 февраля 2023 года не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14.06.2006 (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу но вого решения о частичном удовлетворении исковых требований, с возложением обязанности на пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 17 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Обязать Филиал N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации включить в стаж Шубина Сергея Михайловича, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 0... ; с 0...

Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 17 февраля 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи