Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-37875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Родькина Е.А. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Родькина Е.А. к Горячеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречный иск фио к Родькину Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу... (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ООО "Инсайт" в счет оплаты судебной экспертизы сумма.

Взыскать с... (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Родькин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Горячеву А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, штрафа, процентов. В обоснование требований указал, что между сторонами 18 марта 2020 года заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Стоимость работ определена в размере сумма. Работы проводятся в 5 этапов. 1-й, 2-й, 3-й этапы работ фактически приняты заказчиком и оплачены. 4-й и 5-й этапы работ выполнены подрядчиком, однако исполнитель уклоняется от подписания акта приемки работ и их оплаты, задолженность составляет сумма.

Горячев А.А. обратился к Родькину Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора, указывает на то, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в техническом заключении N 1409920-1 от 14.09.2020, которые подрядчиком не устранены. Подрядчиком некачественно произведены работы по сборке и установке коллекторного узла, ввиду чего 17.01.2021 произошла протечка в системе отопления. При этом договор подряда расторгнут сторонами на 4-м этапе работ, последующие работы выполнялись иной подрядной организацией. Стоимость устранения недостатков работ и убытков заказчика, причиненных в результате некачественно выполненных работ, составила сумма, которую просил взыскать с ответчика по встречному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Родькина Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Родькин Е.А. и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Выслушав Родькина Е.А, его представителя по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 709, 711, 720-725 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года между Родькиным Е.А. (подрядчик) и Горячевым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 18/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в размере сумма.

После завершения работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание заказчиком такого акта без замечаний является основанием для оплаты заказчиком всех работ по договору.

По мере выполнения отдельных этапов работ не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчик производит платежи в размерах, предусмотренных актами сдачи-приемки работ и приложением N 1 к договору.

Работы выполняются из материалов заказчика.

Подрядчик дает гарантию на все виды выполненных согласно приложению N 1 работ в течение одного года со дня подписания акта сдач-приемки работ. При неподписании акта или неполной оплаты заказчиком работ гарантия снимается.

Заказчиком произведена оплата за выполненные 1, 2, 3 этапы работ в размере сумма.

01.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ по 4-му и 5-му этапам с необходимостью оплаты за них сумма и сумма. Данный акт заказчиком не подписан, оплата не произведена.

21.10.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей - непредставлением полной проектной документации, уклонением от подписания акта выполненных работ, просрочкой оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.7. договора в случае необоснованного отказа от подписания промежуточного и окончательного акта сдачи-приемки работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере сумма в день. В связи с просрочкой подписания акта и оплаты на 14 дней размер штрафа составляет сумма.

Также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки, размер которой составляет на 13.07.2021 - сумма.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инсайт" объем и качество выполненных работ по договору подряда N 18/13 от 18.03.2020 не соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям дизайн-проекта квартиры. Имеются недостатки установки коллекторного узла. Подрядчик после монтажа не подвергал узел коллектора испытанию согласно требованиям СП 73.133330.2016 и СНиП 3.05.01-85. Причиной протечки от 18.01.2021 в квартире явилось плохое соединение воздухоотводчика с коллектором отопления. Проектно-сметные показатели отделочных работ, установленные приложением N 1 к договору подряда, не соответствуют фактически выполненным работам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение эксперта ООО "Инсайт", установив, что работы по установке коллекторного узла выполнены с недостатками, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований Родькина Е.А. суд, учитывая заключение эксперта, исходил из того, что проектно-сметные показатели отделочных работ, установленные приложением N 1 к договору подряда не соответствуют фактически выполненным работам, выполненные этапы работ ответчиком оплачены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца Родькиным Е.А. в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи