Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Л.В. на решение Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года и дополнительное решение от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года, которыми исковые требования Матвеева Александра Витальевича удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Матвеевой Л.В. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения в размере сумма и оплаты коммунальных услуг по квартире адрес в сумме сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере сумма Дополнительным решением Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года требования Матвеева Александра Витальевича о взыскании оплаты коммунальных услуг по квартире адрес в сумме сумма удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Л.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен.

Истец Матвеев А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного при правильном установлении фактических обстоятельств и в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Матвеев А.В. является собственником 5/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и жилого помещения по адресу: адрес, где ответчику Матвеевой Л.В. принадлежали по 1/8 доли указанных жилых помещений, третьим лицам фио и фио принадлежит по 1/8 доли указанных жилых помещений.

Право собственности на указанные квартиры возникли у сторон в результате наследования после смерти фио

Право собственности Матвеевой Л.В. на 1/8 долю в квартире по адресу: адрес и в квартире по адресу: адрес прекращено на основании решения Ленинского районного суда адрес 05.10.2021.

Наследником Матвеевым А.В. погашена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма и сумма, соответственно, с Матвеевой Л.В. в порядке регресса подлежат взысканию расходы соразмерно ее доли в общем имуществе в размере 1/8, что правомерно рассчитано судом первой инстанции как сумма сумма + 22224, всего сумма

Наследником Матвеевым А.В. погашена задолженность по оплате коммунальных услуг по 05.10.2021 в сумме сумма по квартире адрес, в связи с чем с Матвеевой Л.В. подлежит взысканию 1/8 доли, что составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не зарегистрирован и не проживал в спорном помещении, и не имеет обязанности в оплате коммунальных услуг, решением суда его доля в квартире была признана малозначительной, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельства судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 июля 2022 года и дополнительное решение от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи