Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-38023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать приказ N38 от 31 марта 2022 г. об увольнении Осипова Д.Н. незаконным.

Восстановить Осипова Д.Н. на работе в ООО "Автопрофит" в должности заместителя генерального директора с 01.04.2022 года.

Взыскать с ООО "Автопрофит" в пользу Осипова Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 979 771, 45 руб, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 24 885, 22 руб, моральный вред в размере 25 000, 00 руб, расходы в сумме 40 000, 00 руб, а всего 2 069 656, 67 руб.

Взыскать с ООО "Автопрофит" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 18 523, 28 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автопрофит" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении сведений об отмене приказа об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 26.04.2021 N 51, в соответствии с которым был принят на должность главного механика. 17.05.2021 переведён на должность заместителя генерального директора. Приказом от 31.03.2022 истец был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный с 29.03.2022 по 31.03.2022. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку 28.03.2022 он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.03.2022 по 31.03.2023, который был согласован с генеральным директором, в связи с чем истец отсутствовал на работе в указанный период на законных основаниях.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ N38 от 31.03.2022 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении от 31.03.2022, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 215 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение. Истец Осипов Д.Н. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипов Д.Н, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Москве, ИФНС России N20 по Москве, ОСФР по Москве и Московской области, ГБУ "МФЦ, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не явились, о слушании дела извещены; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волосникова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривоногову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Автопрофит" с Осиповым Д.Н. был заключен трудовой договор от 26.04.2021 N 51, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного механика.

На основании дополнительного соглашения от 17.05.2021 N1 Осипов Д.Н. был переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 150 000, 00 руб, а также внесены изменения в п.1.2 трудового договора.

01.06.2021, 25.07.2021 заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия трудового договора об оплате труда.

В соответствии с актами от 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022 Осипов Д.Н. отсутствовал на рабочем месте 29.03.2022 с 09-00 ч до 18-00 ч, 30.03.2022 - с 09.00 ч до 18.00 ч, 31.03.2023 - с 09-00 ч до 13.00 ч.

31.03.2022 Осипову Д.Н. вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29.03.2022.

31.03.2022 Осиповым Д.Н. составлена объяснительная, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте 29, 30 и частично 31 марта 2022 г. в связи с согласованным с генеральным директором Базлиным М.М. заявлением об отпуске без сохранении заработной платы на 29, 30 и 31 марта.

Приказом от 31.03.2022 N6 Осипов Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в период 29.03.2022, 30.03.2022 в течение всего рабочего дня и 31.03.2022 в период с 09.00 до 13.00 ч без уважительных причин.

Приказом от 31.03.2022 N38 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Осипов Д.Н. уволен с занимаемой должности 31.03.2022 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

31.03.2022 составлено уведомление об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и акты об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, об отказе ознакомиться с актом об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарной ответственности.

Окончательный расчет при увольнении был произведен 05.08.2022.

Проверяя обоснованность признания работодателем причины отсутствия на работе неуважительной, суд принял во внимание, что истец ссылался на согласование его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.03.2022 по 31.03.2022 генеральным директором Базлиным М.М, указанные истцом обстоятельства подтверждены заявлением от 28.03.2022 об отпуске с визой о согласовании генеральным директором, а также показаниями Базлина М.М, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Осипову Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что в соответствии с заявлением от 28.03.2022 Осипову Д.Н. действующим на указанную дату генеральным директором Базлиным М.М. был согласован отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с 29.03.2022 по 23.05.2023 нельзя признать прогулом, кроме того работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, удовлетворил исковые требования о восстановлении Осипова Д.Н. на работе в ООО "Автопрофит" в прежней должности заместителя генерального директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.08.2021 по 17.12.2021.

Поскольку ответчиком не была произведена своевременно выплата начисленных сумм при увольнении, составляющих 247 450 руб, суд взыскал с ООО "Автопрофит" в пользу Осипова Д.Н. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку их выплат за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 в размере 24885, 22 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документы и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора в сумме 40 000, 00 руб.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении сведений об отмене приказа об увольнении в трудовую книжку, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебной коллегий в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Обжалуя решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он рассчитан судом неверно, в меньшей сумме, чем положено истцу, ввиду неправильного определения среднего дневного заработка.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Определяя средний дневной заработок в размере 7045, 45 руб, суд исходил из данных по справке 2НДФЛ о сумме заработка в расчетном периоде 2 082 495 руб. и количества календарных дней, рассчитанных для оплаты отпуска, 295, 58 дней, при этом не учел следующие нормативные положения.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции, основываясь на справке 2НДФЛ, при расчете подлежащего взысканию с ООО "Автопрофит" в пользу Осипова Д.Н. среднего заработка за период времени вынужденного прогула, исчисленного в рабочих днях, ошибочно исходил из среднедневного заработка, рассчитанного путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на фактически отработанное время, предшествовавшее увольнению, исчисленное не в рабочих днях, а в календарных днях. При этом суд не проверил состав выплат, включенных в сумму заработной платы в расчетном периоде.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Расчет ответчика, в соответствии с которым количество рабочих дней в расчетном периоде составляет 210 с учетом командировок, отклоняется судебной коллегий, поскольку противоречит подп. а п. 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям о начисленной заработной плате и отработанном времени, имеющимся в расчетных листках, а также в представленных приказах об отпусках и командировках в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила 2 011 463, 44 руб, при фактически отработанном времени 201 рабочий день, в том числе: апрель 2021 г. 29 545, 45 руб, 5 р.д, май 2021 г. - 141 578, 95 руб, 19 р.д, июнь 2021 г. - 174012, 46 руб, 18 р.д, июль 2021 г. 159 538, 54 руб, 17 р.д, август 2021 г. - 209 836, 18 руб, 21 р.д, сентябрь 2021 г. 218 390 руб, 22 р.д, октябрь 2021г. - 218 390 руб, 21 р.д, ноябрь 2021 г. - 218 390 руб, 20 р.д, декабрь 2021 г. - 119 121, 82 руб, 12 р.д, январь 2022 г. - 150 143, 13 руб, 11 р.д, февраль 2022 г. 183 907, 37 руб, 16 р.д, март 2022 г. - 188 609, 54 руб, 19 р.д.

Соответственно, средний дневной заработок истца равен 10007, 28 руб. (2 011 463, 44 руб. /201 дней = 10007, 28 руб.).

Период вынужденного прогула истца составляет с 01.04.2022 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 23.05.2023 включительно, как верно указано судом первой инстанции, 281 рабочий день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 812 045, 68 руб. (10007, 28 руб. x 281 = 2 812 045, 68 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 684, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Автопрофит" (ИНН ХХХХХХХ) в пользу Осипова Д.Н. (паспорт ХХХХ ХХХХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 812 045, 68 руб.

Взыскать с ООО "Автопрофит" (ИНН ХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 22 684, 65 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: