Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7430/2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Кавериной... о выселении и освобождении квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Кавериной Е.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является адрес.

Вступившим в законную силу решением Преображенского межмуниципального суда адрес от 13 декабря 2001 года за Кавериной Е.П. признано право пользования спорным жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований Префектуры адрес к Кавериной Е.П. о выселении из жилого помещения отказано.

Данным решением суда установлено, что Каверина Е.П. вселена в спорное жилое помещение прежним нанимателем (ее супругом) на основании положений ст.ст. 53, 54 ЖК адрес.

Каверина Е.П. проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.

То обстоятельство, что с 2008 года Каверина Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 3 корп. 1 кв. 24, и зарегистрирована в ней с 1977 года по месту жительства, не являются правовым основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку квартира по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 3 корп. 1 кв. 24 принадлежит Кавериной Е.П. на основании договора дарения от 11 февраля 2008 года, а от спорной квартиры она не отказывалась, постоянно в ней проживает и несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса адрес ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Преображенского межмуниципального суда адрес от 13 декабря 2001 года ответчиком не исполнено, договор социального найма спорного жилого помещение не заключен, тогда как ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 3 корп. 1 кв. 24, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Кавериной Е.П. из спорного жилого помещения, потере интереса к нему. Напротив ответчик постоянно проживает в нем и несет расходы по его содержанию.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: