Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-38078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блохина Константина Вячеславовича на решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Блохин К.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Амстрой-1", в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по дату фактической компенсации стоимости исправления недостатков, признать п. 9.2 договора строительного подряда N ПБ-13 от 30.06.2018 о подсудности споров недействительным.

Решением Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Блохин К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии истец Блохин К.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика просил оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.04.2021 по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок и жилой дом у фио

Строительство жилого дома осуществляла подрядная организация ООО "Амстрой-1" на основании договора строительного подряда N БП-13 от 30 июля 2018 года, заключенного с предыдущим собственником фио

Как указывает истец, при эксплуатации дома были выявлены протечки крыши, образование сосулек на карнизе и фасаде дома, биопоражение деревянных конструкций. По обращению истца ООО "Энерджитехстрой" были зафиксированы критические дефекты крыши без признаков повторного монтажа конструкции крыши и ее отдельных элементов, а также влияния вновь смонтированных мансардных окон и вентиляционной трубы дымохода, установлена общая сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов по устройству крыши в размере сумма, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Главстройэкспертиза" установлено, что текущее состояние кровли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:00400301:3009, не соответствует состоянию кровли, принятой заказчиком у ООО "Амстрой-1" по договору строительного подряда N ПБ-13 от 30.06.2018 по акту приема кровли от 30.11.2018. Строительные дефекты жилого дома, которые привели или приводят к нарушению температурно-влажностного режима помещений индивидуального жилого дома, возникшие в результате работ подрядчиком ООО "АМСТРОЙ-1", отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, установки истцом в доме мансардных окон, совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что нарушение температурно-влажностного режима помещений индивидуального жилого дома является следствием внесения истцом изменений в конструкцию жилого дома, по проекту и техническому описанию дом имел один этаж, в настоящее время в доме два этажа, один из которых мансардный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что виновных действий ответчика, приведших к возникновению дефектов в принадлежащем истцу доме, не установлено, оснований для взыскания стоимости устранения дефектов не имеется, в связи с чем требование о взыскании сумма не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утепление крыши было произведено ответчиком в рамках договора подряда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ договор подлежит буквальному толкованию.

Статьей 432 ГК РФ определены существенные условия договора, при которых он является заключенным. Среди таких условий является предмет договора.

Договором строительного подряда N БП-13 от 30 июля 2018 года, с учетом приложений и дополнений, предусмотрено строительство ООО "Амстрой-1" дома и кровли одноэтажного жилого дома, что подразумевает соответствующие конструктивные особенности обустройства кровли.

Таким образом, суд правильно установили судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик может нести ответственность только в рамках заключенного договора строительного подряда N БП-13 от 30 июля 2018 года.

Согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции правильно возложено на стороны бремя доказывания обстоятельств дела, правильно применен материальный закон о подряде, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, несогласием с выводами судебной экспертизы, тогда как никаких оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи