Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-38100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Нэйва" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности в размере 140 460 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб. 22 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование займом в размере 40, 40% годовых на сумму займа за период с 11 марта 2022 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения суммы займа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 апреля 2014 года между АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор N10-113884 о предоставлении фио денежных средств в размере 36 336 руб. на потребительские цели на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата 11 апреля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере. Между банком и ИП фио, а в последствии 24 июня 2020 года между ИП фио и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 460 руб. 85 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 11 марта 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности указывая, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.89).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указано, что с учетом срока исковой давности размер задолженности фио составляет 32 131, 94 руб, которая оплачена ответчиком. В связи с тем, что данный размер задолженности ответчиком к настоящему времени погашен представитель истца просит судебный акт к исполнению не приводить.

Выслушав возражения ответчика фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио по кредитному договору N10-113884 от 11 апреля 2014 года не исполняла надлежащим образом возложенных на нее обязательств по означенному договору по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2022 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик согласно полученным судебной коллегией сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции (ФКУ "ГИАЦ МВД России"), зарегистрирована по адресу: г.Москва, 7-я Кожуховская ул, д. 16, кв.45.

Вместе с тем, суд первой инстанции извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2022 года по адресу: адрес (л.д.29), который местом жительства ответчика фио не является. Согласно представленной выписке из домовой книги ответчик фио снята с регистрационного учета по данному адресу 03 ноября 1993 года (л.д.82).

Из представленных судебной коллегии свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик фио была временно зарегистрирована с 07.11.2013 по 06.11.2015 г.г. по адресу: адрес (л.д.80), а с 03.10.2016 по 02.10.2021 г.г. по адресу: адрес (л.д.81).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Положениями п.3 ст.438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 11 апреля 2014 года между кредитором АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и заемщиком фио был заключен кредитный договор N10-113884 путем подписания заявления-оферты (оборот л.д.7).

Согласно условиям кредитного договора АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) обязался предоставить фио кредит в размере 36 336 руб. на срок по 11 апреля 2019 года, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 40, 40% годовых, а заемщик фио обязалась в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту.

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются условия и тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (л.д.8-9).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 11 числа каждого месяца равными платежами.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу кредитного договора банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора.

Ответчик своей подписью засвидетельствовала согласие с условиями договора потребительского кредита.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщику, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако заемщик фио свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Контакт-Телеком" приобрел права требования к ответчику у банка по договору уступки требования (цессии) NРСБ-28011-КТ от 28 января 2015 года (оборот л.д.9-12).

ИП фио приобрел права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору у ООО "Контакт-Телеком" по договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года (оборот л.д.12).

24 июня 2020 года между ИП фио и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N2406/01, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору N10-113884 от 11 апреля 2014 года, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и фио (л.д.13-15).

После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (оборот л.д.16-17).

В соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года, составлял 140 460 руб. 85 коп, из которых: 35 440 руб. 74 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 105 020 руб. 11 коп. - задолженность по процентам (л.д.5).

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора.

Между тем, ответчиком фио после вынесения обжалуемого решения в процессе принудительного исполнения было произведено частичное погашение задолженности, в подтверждение чего представлена выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) и справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства истцом ООО "Нэйва" не оспариваются.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика фио содержится заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен 11 апреля 2019 года (оборот л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что банк не реализовал свое право на досрочный возврат кредита, поскольку отсутствует требование о досрочном возврате кредита.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N100 района Якиманка г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г.Москвы по заявлению ООО "Нэйва" был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N10-113884 от 11 апреля 2014 года по состоянию на 01 сентября 2020 года в размере 125 591 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N396 района Якиманка г.Москвы от 15 сентября 2021 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.20).

Настоящее исковое заявление подано истцом 04 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, вынесенный 18 сентября 2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 15 сентября 2021 года, срок возврата, установленный кредитным договором, обращение в суд с настоящим иском 04 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Из заявления истца ООО "Нэйва", представленного в суд апелляционной инстанции следует, что ответчиком в счет исполнения обязательства по погашению задолженности внесена сумма в общем размере 32 131 руб. 94 коп, которая подлежит зачету в счет исполнения кредитного обязательства. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также поступивших от ответчика денежных средств, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Судебный акт просит к исполнению не приводить.

Данное заявление, подписанное полномочным представителем ООО "Нэйва", судебная коллегия расценивает как заявление об уменьшении исковых требований, что является правом истца согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о взыскании с фио в пользу ООО "Нэйва" кредитной задолженности в размере 32131 руб. 94 коп. с одновременным указанием на то, что апелляционное определение в части взыскания кредитной задолженности исполнению не подлежит в связи с фактическим погашением.

При таких обстоятельствах, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года - отменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" кредитную задолженность в размере 32 131, 94 руб.

Апелляционное определение в части взыскания кредитной задолженности в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: