Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Черного Л.Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" устранить недостатки переданного Черному Л* Д* товара по договору купли-продажи товара (с условием о доставке) N Р660 от 22.04.2021 г.: доставить фасад под вытяжкой (1 шт.), пенал выдвижной "Титан" (1 шт.) (выдвижная бутылочница); устранить недостатки угловой детали (1 шт.), отдела над кофемашиной, полки холодильника (2 шт.).

Взыскать с ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" в пользу Черного Л* Д* неустойку в размере 64 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 120 руб,

УСТАНОВИЛА:

Черной Л.Д. обратился в суд с иском ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ", просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара: фасад под вытяжкой (1 шт. - отсутствует), полка холодильника (2 шт. - кромка другого цвета), выдвижная бутылочника (1 шт. - отсутствует), угловая деталь (1 шт. - не соответствует размер), фальшпанель над вытяжкой (1 шт. - не соответствует размер), отдел над кофемашиной (1 шт. -некачественная, слабое усилие фурнитуры), угловой запил короны (карниза) - неудовлетворительный; взыскать с ответчика неустойку за период с 06 июля 2021г. по 10 декабря 2021г. в размере 877 636, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 22 апреля 2021г. между сторонами был заключен договор N Р660 купли-продажи товара, договор доставки N Р660 и договор возмездного оказания услуг N Р660. В процессе проведения работ по сборке и монтажу были выявлены недостатки (несоответствие комплектности товара). Выявленные недостатки ответчиком не были устранены, недостающие элементы кухонной мебели не доставлены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Черного Л.Д. по доверенности Титов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" по доверенности Борнозус М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2021г. между ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" и Черным Л.Д. был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) N Р660, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Предметом договора является товар, выбранный покупателем на основании заказа и соответствующий описанию, указанном в спецификации и эскизе, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость товара составила 1 110 932 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что товар передается покупателю не позднее 50 рабочих дней, начиная с даты подписания договора и всех приложений, указанных в п. 14, т.е. не позднее 06 июля 2021г.

22 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N Р660, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) кухни, приобретаемой заказчиком по образцам, каталогам и (или) обладающую индивидуальными отличиями от мебели, выпускаемой серийно, а заказчик обязуется принять товар и результаты оказанных услуг по его сборке (установке, монтажу), а также оплатить стоимость оказанных услуг по сборке (установке) товара на объект Заказчика.

Стоимость услуг составляет 88 875 руб. (п. 2.1 договора).

Также 22 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор доставки N Р660, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять вверенные ему мебельные гарнитуры, комплект кухонной мебели и иной товар заказчика, доставить в пункт назначения и выдать уполномоченному на ее получение лицу (заказчику), а заказчик обязуется оплатить доставку в порядке, установленном договором.

В период с 15.09.2021г. по 28.09.2021г. ответчиком осуществлены работы по сборке и монтажу кухонной мебели, в ходе которой истцом выявлены недостатки, о чем составлен рекламационный акт. Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки: отсутствует фасад над вытяжкой (1 шт.); кромка полки холодильника другого цвета (2 шт.); отсутствует выдвижная бутылочница (1 шт.); отсутствует комплект ручек фасадов; угловая деталь не соответствует размеру (1 шт.); не соответствует размеру фальшпанель вытяжки (1 шт.); отдел над кофемашной - слабый на усиление фурнитуры (1 шт.); угловой запил короны карниза состояние неудовлетворительное.

20 ноября 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая не исполнена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 454, 456, 457, 486, 487 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков элементов кухонной мебели пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно: доставить фасад под вытяжкой (1 шт.), пенал выдвижной "Титан" (1 шт.), устранить недостатки угловой детали (1 шт.), отдела над кофемашиной, полки холодильника (2 шт.).

Недостатки фальшпанели над вытяжкой, углового запила короны (карниза) суд признал несущественными и непрепятствующими в эксплуатации кухонного гарнитура, в данной части исковых требований об обязании устранить недостатки отказано.

За просрочку передачи товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 64 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостаток углового запила короны (карниза) согласиться не может.

В рекламационном акте об установленном расхождении в количестве или качестве мебели от 28 сентября 2021г. ответчик ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" признал недостатком неудовлетворительный запил короны карниза, в письменных возражениях на иск от 25 мая 2022г, приобщенных к материалам дела, ответчик также не отрицал наличие данного недостатка, был готов произвести денежную выплату в счет возмещения расходов на устранение недостатка.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостаток углового запила короны (карниза) нельзя признать законным, решение в данной части подлежит отменен с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О).

При уменьшении размера неустойки и штрафа приняты во внимание их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, период начисления, фактическая передача покупателю товара (кухонного гарнитура), объем и характер выявленных недостатков. Присужденный размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения и увеличения присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2022г. отменить с части отказа в удовлетворении требований Черного Л* Д* об обязании ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" устранить недостаток углового запила короны (карниза), принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "СТУДИЯ ИДЕЙ" безвозмездно устранить недостаток товара углового запила короны (карниза).

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: