Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-38184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-552/2019 по частной жалобе Гаврикова В.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаврикова Василия Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019 года по гражданскому делу N 2-552/2019 по иску Кашки Александра Алексеевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гавриковой Ольги Евгеньевны, Гаврикова Василия Валерьевича, Кандыкова Андрея Анатольевича к кашке Александру Алексеевичу о признании договора займа, договора залога недействительными - отказать.

Заявление Гавриковой Ольги Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019 года по гражданскому делу N 2-552/2019 по иску Кашки Александра Алексеевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гавриковой Ольги Евгеньевны, Гаврикова Василия Валерьевича, Кандыкова Андрея Анатольевича к кашке Александру Алексеевичу о признании договора займа, договора залога недействительными- оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-552/2019 по иску Кашки Александра Алексеевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гавриковой Ольги Евгеньевны, Гаврикова Василия Валерьевича, Кандыкова Андрея Анатольевича к кашке Александру Алексеевичу о признании договора займа, договора залога недействительными.

25.04.2019г. решением Зюзинского районного суда адрес постановлено: Исковые требования Кашки Александра Алексеевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу- доля в праве собственности по ? каждого - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма

В удовлетворении исковых требований Гавриковой Ольги Евгеньевны, Гаврикова Василия Валерьевича, Кандыкова Андрея Анатольевича к кашке Александру Алексеевичу о признании договора займа, договора залога недействительными - отказать.

В суд поступило заявление Гаврикова В.В. и Гавриковой О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что 02.06.2022г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2021г, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гаврикова В.В, договор залога квартиры, установленный на основании договора залога от 30.09.2015г. в пользу Кашки А.А. признан прекращенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гавриков В.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Гаврикова В.В. по доверенности Заяц А.В. поддержала доводы жалобы, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Гаврикова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019г, ответчик Гавриков В.В. и Гаврикова О.Е. ссылались на то, что 02.06.2022г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 26.07.2021г, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Гаврикова В.В, договор залога квартиры, установленный на основании договора залога от 30.09.2015г. в пользу Кашки А.А. признан прекращенным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Гаврикова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019г, суд не учел существенное значение данного обстоятельства для правильного разрешения спора, сославшись на то, что доводы заявителя к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, а иных требований не заявлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. К новым обстоятельствам, среди прочего, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенное ответчиком Гавриковым В.В. в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, а других оснований он не заявляет, судебная коллегия признает неправомерным.

Рассматривая заявление Гаврикова В.В, суд дал оценку его доводов относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание понятий "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые обстоятельства" являются разными.

Суждения суда относительно наличия либо отсутствия оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам в оспариваем определении не приведено, доводам заявления применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оценка не дана.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Гавриков В.В. в своем заявлении указывал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для вынесения правильного, законного, обоснованного решения и способное повлиять на исход дела, являлось установленное судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 02.06.2022г. по делу N 33-19234/2022) даты окончания действия договора залога, на основании которого суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что залог на спорную квартиру юридически был установлен по 30 мая 2018 года, а поскольку взыскатель в суд с иском об обращении на заложенное имущество обратился 28 июня 2018г, то срок, установленный ст. 335, 367 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", был пропущен.

Гавриков В.В. считает, что в случае, если бы обстоятельство прекращения действиядоговора залога на дату 30 мая 2018 года, было бы известно суду первой инстанции в момент вынесения решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019г, то дело бы приняло другой исход, т.е. обращение взыскания на недвижимое имущество Гаврикова В.В. и Гавриковой О.Е. было бы невозможно, поскольку данное имущество наделено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика Гаврикова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019г, в связи с чем определение Зюзинского районного суда адрес от 01.03.2023г. в части отказа в удовлетворении заявления Гаврикова В.В. и решение Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019г. подлежат отмене, а дело по иску Кашки Александра Алексеевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гавриковой Ольги Евгеньевны, Гаврикова Василия Валерьевича, Кандыкова Андрея Анатольевича к кашке Александру Алексеевичу о признании договора займа, договора залога недействительными - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд адрес.

Определение Зюзинского районного суда адрес от 01.03.2023г. в части оставления заявления Гавриковой О.Е. без рассмотрения, не обжалуется и в указанной части определение апелляционной проверки не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить в части отказа Гаврикову В.В. в удовлетворении заявления.

Заявление Гаврикова В.В. о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019г. по гражданскому делу N 2-552/2019 - удовлетворить.

Отменить решение Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2019 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: