Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б Установив, что Обществом соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-2422/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от государственной корпорации "А": К.А.В. - представитель (дов. от 01.04.2009); от ООО "У" - К.А.В. - представитель (дов. от 02.02.2009); от должника: З.В.В. - представитель (дов. N 1 от 11.01.2009); Е.В.Д. - представитель (дов. N 2 от 10.03.2009), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б, установил:

Акционерный коммерческий банк "Петровка" (закрытое акционерное общество), г. Москва, (далее - АКБ "П" (ЗАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ч" (далее - ОАО "Ч", должник), г. Тула, несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 23980668,90 руб.

Впоследствии АКБ "П" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2008 о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" на общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") в связи с уступкой последнему права требования задолженности с ОАО "Ч" в размере 23980668,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 заявление АКБ "П" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена конкурсного кредитора АКБ "П" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "А" на ООО "У". Заявление о признании ОАО "Ч" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО "Ч" введено наблюдение. Требования ООО "У" в размере 23980668,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ч".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Ч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования N 41 от 14.11.2008, поскольку Банк уступил не принадлежащее ему право, договор подписан неуполномоченным лицом и оплата права требования ООО "У" не произведена. Считает, что ООО "У" на торгах по продаже задолженности ОАО "Ч" фактически предложило меньшую цену, чем ООО "П", которое и является победителем торгов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявление АКБ "П" (ЗАО) о признании ОАО "Ч" несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что поскольку определение по делу А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта не выносилось, основания заменять кредитора в деле о банкротстве также отсутствуют.

Заявитель считает, что задолженность ОАО "Ч" перед АКБ "П" (ЗАО) погашена векселем, в связи с чем, ОАО "Ч" не имеет задолженности ни перед Банком, ни перед его правопреемником ООО "У".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "У" возражает против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Обязательство ОАО "Ч" перед заявителем является денежным, составляет 23980668,90 руб. и подтверждается решением арбитражного суда по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, а также иными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя возражения в отношении состава и характера обязательств должника, ОАО "Ч" не представило арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для введения наблюдения.

Установив, что правопредшественником ООО "У" - АКБ "П" (ЗАО) соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 48, 62-65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела. При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал ООО "У" правопреемником Банка по обязательствам должника не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора уступки права требования N 41 от 14.11.2008 определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре. В силу этого, при рассмотрении спора по существу указанная сделка была обоснованно оценена судом, как соответствующая ст.ст. 382, 384 ГК РФ. При этом, суд учел, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к правильному выводу о переходе права требования Банка по задолженности ОАО "Ч" в размере 23980668, 90 руб. к ООО "У".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности указанного договора, в том числе в связи с неоплатой уступаемого права требования, ранее заявлялись ОАО "Ч" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что победителем торгов по продаже спорной задолженности ОАО "Ч" перед Банком, является не ООО "У", а ООО "П" также ранее заявлялся должником, был рассмотрен судом, получив его надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность осуществления правопреемства по делу о банкротстве без замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, не основана на законе, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая правомерность произведенного судом процессуального правопреемства, признание требований ООО "У" подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ч" в сумме 23980668,90 руб. следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.