Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б Суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества, поскольку на момент рассмотрения ходатайства внешний управляющий должника не утвержден и отчуждение его недвижимого имущества существенным образом нарушит права заявителя и других возможных кредиторов должника и причинит им значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2009 г. N Ф10-2262/2008 по делу N А68-3134/07-193/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Ч": не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: Е.В.Н. - представитель (дов. от 25.09.2007), З.В.В. - представитель (дов. от 11.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б, установил:

АКБ "П" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ч" (далее - ОАО "Ч") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 удовлетворено заявление АКБ "П" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - АКБ "П" (ЗАО) на общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), г. Москва. Одновременно указанным судебным актом признаны обоснованными требования ООО "У" по основному долгу в размере 23980668 руб. 90 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.01.2009 ООО "У" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Ч" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением нежилого здания магазина с навесом, общей площадью 3131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Р., 7б и нежилого здания, лит. А, А1, А2, А3 с навесом, лит а, а1, а2, общей площадью 2039,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Д., 23. Также заявитель просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 заявление ОАО "Ч" удовлетворено частично. ОАО "Ч" запрещено без согласия арбитражного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением нежилого здания магазина с навесом, общей площадью 3131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф., 7б и нежилого здания, лит. А, А1, А2, А3 с навесом, лит а, а1, а2, общей площадью 2039,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Д., 23. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Ч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора, а ООО "У" надлежащим образом не обосновало необходимость их принятия.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Ч", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В данном случае с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился конкурсный кредитор должника - ООО "У", который в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает правильным и основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "У" имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае судами принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства внешний управляющий должника не утвержден и отчуждение недвижимого имущества должника существенным образом нарушит права заявителя и других возможных кредиторов должника и причинит им значительный ущерб.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 55, установили фактические обстоятельства дела, дали оценку обоснованности доводов заявителя и с учетом действий должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора, ранее заявлялась ОАО "Ч" при подаче апелляционной жалобы, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для использования недвижимого имущества в хозяйственной деятельности ОАО "Ч", под контролем арбитражного управляющего, в том числе и заключения с соблюдением требований закона сделок, не связанных с отчуждением такого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "У" надлежащим образом не обосновало необходимость принятия оспариваемых обеспечительных мер, не может быть принят во внимание, поскольку по существу направлен на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

...