Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при помощнике судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Прекратить государственные записи в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обременении (ипотеке) па залоговое недвижимое имущество - жилое помещение расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером...

Обязать Публичное акционерное общество "ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога (ипотеки) па недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером.., зарегистрированного в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

УСТАНОВИЛА:

Истец Друмов... обратился с иском о прекращении залога (ипотеки) на недвижимое имущество, обязании совершить действия, направленные на внесение записей о прекращении залога (ипотеки), мотивируя свои требования тем, что, Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, по делуN 2-2318/2019 за фио, вступившем в законную силу 12.08.2019 года, было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером... Данное право собственности прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует номер государственной регистрации... -77/072/2020-11 от 18.11.2020 года. Между ПАО "М2М Прайвет Банк" и фио был заключен договор об открытии кредитной линии N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 года. В обеспечение обязательств по Договору от 23.11.2010 сторонами договора был заключен договор о последующем залоге недвижимости от 26.05.2011 N 236/6-1/ЗНИ-2011, в соответствии с условиями которого ПАО "М2М Прайвет Банк", в том числе была передана в залог квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером... Данный предмет залога обеспечивал обязательства должника по Договору от 23.11.2010 только в размере залоговой стоимости, установленной сторонами кредитного договора, так как обязательства должника по Договору от 23.11.2010 по полной стоимости кредитного договора обеспечивались другими объектами недвижимого имущества. На квартиру, согласно выписке из ЕГРН, наложено ограничение/обременение: залог по ипотеке. Между ПАО "М2М Прайвет Банк, фио и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" 31.01.2014 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому все права и обязанности по Договору от 23.11.2010 года перешли к ООО "ПКФ "Афина ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В силу п. 2.4 Дополнительного соглашения N 8 от 21.06.2014 к Договору о последующем залоге от 26.05.2011 N 236/6-1/ЗНИ-2011, оценка предмета залога составляет сумма. Решением Гагаринского районного суда I. Москвы от 07.02.2020. но делу N 2-204/2020 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенная по адресу: адрес. кв.2. с кадастровым номером.., принадлежащая на нраве собственности фио, в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" но Договору от 26.05.2011 года с установлением продажной цены предмета залога в размере сумма. 26 августа 2021 года представитель истца внес денежные средств в размере сумма, о чем свидетельствует письмо банка N 78к/216680 от 13.09.2021 о внесении денежных средств. Однако ответчик отказал со снятие обременения квартиры ввиду того, что весь долг был не погашен, в связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от совершении всех необходимых действий направленных на внесение записи о прекращении залога, и просит суд:

1. Прекратить государственные записи в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обременении (ипотеке) па залоговое недвижимое имущество - жилое помещение расположенное по адресу: адрес. кв.2 с кадастровым номером...

2. Обязать Публичное акционерное общество "ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" совершить все необходимые действия направленные на внесение записи о прекращении залога (ипотеки) па недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу:... с кадастровым номером.., зарегистрированного в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель истца по доверенности Павлова К.О. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представитель ответчика ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности фио, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, по делу N 2-2318/2019 за фио, вступившем в законную силу 12.08.2019 года, было признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером...

Данное право собственности прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует номер государственной регистрации... -77/072/2020-11 от 18.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что между ПАО "М2М Прайвет Банк" и фио был заключен договор об открытии кредитной линии N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 года.

В обеспечение обязательств по Договору от 23.11.2010 сторонами договора был заключен договор о последующем залоге недвижимости от 26.05.2011 N 236/6-1/ЗНИ-2011, в соответствии с условиями которого ПАО "М2М Прайвет Банк", в том числе была передана в залог квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером...

Данный предмет залога обеспечивал обязательства должника фио по Договору от 23.11.2010 только в размере залоговой стоимости, установленной сторонами кредитного договора, так как обязательства должника по Договору от 23.11.2010 по полной стоимости кредитного договора обеспечивались другими объектами недвижимого имущества. На квартиру, согласно выписке из ЕГРН, наложено ограничение/обременение: залог по ипотеке.

Между ПАО "М2М Прайвет Банк", фио и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" 31.01.2014 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому все права и обязанности по Договору от 23.11.2010 года перешли к ООО "ПКФ "Афина ЛТД". Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года ПАО "М2М Прайвет Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2.4 Дополнительного соглашения N 8 от 21.06.2014 к Договору о последующем залоге от 26.05.2011 N 236/6-1/ЗНИ-2011, оценка предмета залога составляет сумма.

Решением Гагаринского районного суда I. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N 2-204/2020 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес. с кадастровым номером.., принадлежащая на нраве собственности фио, в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" но Договору от 26.05.2011 года с установлением продажной цены предмета залога в размере сумма. 26 августа 2021 года представитель истца внес денежные средств в размере сумма, о чем свидетельствует письмо банка N 78к/216680 от 13.09.2021 о внесении денежных средств, однако ответчик уклоняется от подачи совместно с истцом заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Письмом от 26.08.2021г. (полученное банком 13.09.2021) истец обратился к ответчику с требованием о подаче совместного заявления в Управление Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, однако ответчик на данное требование ответил отказом, заявление в регистрирующие органы не подал.

В силу ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п.11 ст. 53 Закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из системного толкования ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости)" следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены все условия договора купли-продажи, а со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данные доводы не опровергнуты. Также судом первой инстанции, учтены доводы ответчика, приведенные в возражениях, основанные, на том, что истцом не погашена задолженность о кредитному договору N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010, в связи, с чем не имеется оснований для обращения о снятии залога, которые суд обоснованно не принял во внимание поскольку, полная сумма долга по кредитному договору N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 не была обеспечена указанным выше предметом залога, а также фио не является должником и заемщиком по кредитному договору N 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по погашению всей суммы долга лежит на должнике - заемщике, которым истец не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: