Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Шаркова С.М., Зеленко П.Е., Шаркова С.М. по доверенности Сосулиной Н.В. на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Логинова Федора Геннадьевича к Шаркову Сергею Михайловичу, Шаркову Станиславу Михайловичу, Зеленко Полине Евгеньевне о взыскании задатка, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаркова Сергея Михайловича, Шаркова Станислава Михайловича, Зеленко Полины Евгеньевны в пользу Логинова Федора Геннадьевича сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Логинов Федор Геннадьевич обратился в суд с иском к ответчикам Шаркову Сергею Михайловичу, Шаркову Станиславу Михайловичу, Зеленко Полине Евгеньевне о взыскании задатка, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возврата двойной суммы задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24.08.2021 года между истцом и ответчиками заключен договор задатка, предметом которого являлось намерение сторон совершить сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, на имя фио и/или иного лица, указанного покупателем. Договор купли-продажи должен быть заключен в период с 24.08.2021 года по 30.09.2021 года. Истцом в соответствии с п. 31. Договора, оплачен задаток в сумме сумма Однако, по вине ответчиков не был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Шаркова С.М. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагала, что обязательств по возврату покупателю задатка у продавцов не возникло, поскольку сделка не состоялась в связи с отказом истца от покупки квартиры.

3-е лицо фио в судебное заседание явился, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Ответчики Зеленко П.Е, Шарков С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Шаркова С.М, Шаркова С.М, Зеленко П.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шарков Станислав Михайлович, Шарков Сергей Михайлович, Зеленко П.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шаркова С.М, Шаркова С.М, Зеленко П.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Логинов Ф.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Шаркова С.М, Шаркова С.М, Зеленко П.Е. по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 24.08.2021 года между Зеленко П.Е, Шарковым С.М, Шарковым С.М. и фио заключен договор задатка, предметом которого являлось намерение сторон совершить сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: адрес на имя фио и/или иного лица, указанного покупателем.

Стороны оценили указанный объект недвижимости в сумма

По условиям договора ответчики приняли на себя обязательство подготовить пакет документов для сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права на недвижимость (п. 2.1.1. договора); в случае, если недвижимость приобретается с использованием ипотечного кредита, предоставить пакет документов по требованию банка-кредитора (п. 2.1.2. договора); продать недвижимость не позднее окончания срока действия договора (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупатель обязуется купить недвижимость в течение срока действия договора. Обеспечить явку лиц, на чье имя будет приобретаться недвижимость (п. 2.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что в момент подписания договора покупателем вносится продавцу задаток в размере сумма

Сумма задатка входит в стоимость недвижимости. Получение задатка подтверждается распиской.

В день сделки купли-продажи недвижимости оставшаяся сумма сумма вносится перед подписанием договора купли-продажи в порядке по согласованию сторон (п. 3.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 24.08.2021 по 30.09.2021.

Денежные средства в счет оплаты задатка в размере сумма были перечислены с банковского счета истца на счет риелтора (представителя продавцов) фио

Существенным условием договора являлось согласование банком решения о выдаче ипотечного кредита на покупку квартиры, а также согласовано, что квартира приобретается с использованием ипотечного кредита, предоставляемого банком.

Согласно доводам истца, к дате окончания срока действия договора покупатели не подготовили полный комплект документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, в частности со стороны Зеленко П.Е. не были получены Единый жилищный документ и выписка из домовой книги с необходимой информацией, а также архивная выписка и другие документы, запрошенные банком). Без указанных документов ПАО Сбербанк, в котором истец согласовывал кредит на покупку квартиры, не мог одобрить данную сделку. Документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи были предоставлены в Банк 12.10.2021, то есть по истечению срока действия предварительного договора.

16.11.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате внесенной по договору денежной суммы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд принял во внимание, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Денежные средства в качестве задатка в размере сумма были получены продавцами при заключении договора от 24.08.2021, а отрицание данного факта является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Поскольку в течение срока действия договора задатка сделка между сторонами не заключена, что не оспаривалось ответчиками, истец вправе заявлять требования о возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре задатка не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем он продолжал действовать, судом были признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств того, что сторонами были согласованы иные сроки заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 380, 381 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с Шаркова Сергея Михайловича, Шаркова Станислава Михайловича, Зеленко Полины Евгеньевны в пользу Логинова Федора Геннадьевича сумма и исходил из того, что истцом были выполнены условия договора о задатке в части перечисления денежных средств, однако сделка не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем Шарков С.М, Шарков С.М, Зеленко П.Е. обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора задатка от 24 августа 2021 года был установлен с 24 августа 2021 года до 30 сентября 2021 года.

К дате окончания срока действия договора покупатели не подготовили полный комплект документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры.

Несмотря на окончание срока действия договора задатка, 30 сентября 2021 года сторона ответчиков выразила готовность заключить договор, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской истца с фио, который действовал в интересах покупателя.

Кроме того, как следует из представленной переписки, после 30 сентября 2021 года стороны продолжали обсуждение заключения договора купли-продажи квартиры, ответчики не отказывались от совершения сделки, продолжали подготовку комплекта документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, сообщали информацию о сборе документов истцу.

Так, согласно переписке, 01.10.2021 года истец направляет фио проект договора купли-продажи. 06.10.2021 года истец сообщает, что заключение и правка к договору купли-продажи будут только завтра.

14.10.2021 года истец сообщает, что Сбер изменил условия кредитования, и они не подходят. Истец ждет одобрение ипотеки в другом банке.

20.10.2021 года истец сообщает, что к вечеру должен быть ответ от Райфа.

Таким образом, стороны продолжали исполнять обязательства по договору задатка после истечения его срока, поскольку интереса к заключению договора купли-продажи квартиры не утратили.

Согласно п. 5.2 Договора задатка от 24 августа 2021 года, в случае, если при соблюдении продавцом условий настоящего договора, покупатель откажется от покупки, или не купит ее в течение срока действия настоящего договора, или нарушит п.2.2.2. настоящего договора, задаток не возвращается и остается в собственности продавца.

Доказательств того, что продавцом, то есть ответчиками, были нарушены условия заключенного договора, в материалы дела не представлено, напротив, по требованию Сбербанка ответчики представляли дополнительные документы для получения кредита в Сбербанке. Однако, поскольку условия предоставления ипотечного кредита в Сбербанке и в Райффайзенбанке не устроили истца, 22 октября 2021 года истец в переписке сообщил об отказе от покупки квартиры, потребовав вернуть задаток.

26.10.2021 года, когда истец сказал, что передумал покупать квартиру, продавцы разместили объявление на ЦИАН, что также следует из текста представленной переписки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что истец Логинов Ф.Г. сам отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, то есть договор купли-продажи не заключен по его вине, судебная коллегия приходит к выводу, что двойная сумма уплаченного истцом задатка не подлежала взысканию с ответчиков, в связи с чем требования истца о взыскании задатка в размере двойной оплаченной в качестве задатка суммы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Федора Геннадьевича к Шаркову Сергею Михайловичу, Шаркову Станиславу Михайловичу, Зеленко Полине Евгеньевне о взыскании задатка, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логинова Федора Геннадьевича к Шаркову Сергею Михайловичу, Шаркову Станиславу Михайловичу, Зеленко Полине Евгеньевне о взыскании задатка, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: