Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6015/2022 по апелляционной жалобе истца Петросяна В.А. в лице представителя по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио... к ГУ МВД России по адрес, Нерсесяну.., Минасаряну.., Восконяну... о признании прекращенным права собственности на транспортные средства, обязании исключить сведения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петросян В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, Нерсесяну Д.В, Минасаряну А, Восканяну А.Г. и, уточнив исковые требования, просил признать прекращенным права собственности на транспортные средства в связи с их продажей, обязании исключить сведения из базы данных ГИБДД, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 4 автомобилей, однако данные транспортные средства были им проданы, фактически транспортные средствами в пользовании истца не находятся, документы на транспортные средства у истца отсутствуют.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петросян В.А. является собственником грузовых автотранспортных средств: марка автомобиля, 1991 года выпуска, г.р.з. Р551КО90 (тип 01); марка автомобиля, 1986 года выпуска, г.р.з. У042НО90; марка автомобиля, 1989 года выпуска, г.р.з. Е816КЕ90; марка автомобиля, 1990 года выпуска, г.р.з. А083ВК90.

Как указал истец, данные транспортные средства в действительности принадлежали его троюродному брату фио, в фактическом пользовании истца указанные транспортные средства никогда не находились. После смерти троюродного брата, истец, действуя в интересах ответчика Нерсесяна Д.В, являющегося наследником фио, выдал ответчикам Минасаряну А, Восканяну А.Г. доверенности на управление и распоряжение спорными транспортными средствами и передал им указанные транспортные средства, таким образом, распорядился ими. После чего указанные транспортные средства находились в распоряжении ответчиков - Минасаряна А, Восканяна А.Г, дальнейшая судьба указанных транспортных средств истцу неизвестна. Истец вынужден уплачивать налоги за транспортные средства.

Из материалов дела следует, что Петросян В.А. выдал ответчику Восканяну А.Г. нотариальную доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е816КЕ90, согласно которой Восканян А.Г. уполномочен распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению.

Петросян В.А. выдал ответчику Минасаряну А. нотариальную доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р55КО90, согласно которой Минасарян А. уполномочен распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению.

В отношении других автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У042НО90, марка автомобиля г.р.з. А083ВК90, истцом были выданы доверенности аналогичного содержания на управление и содержание указанных автомобилей.

Истец обращался в РЭО ОГИБДД УВД по адресо. для того, чтобы прекратить государственный учет указанных транспортных средств, на что ему было отказано, поскольку судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с ними.

До настоящего времени запрет, наложенный судебными приставами не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами невозможно.

Действующим законодательством, в том числе Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрены полномочия органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 209, 235 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России, УФССП России, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий, отказом в совершении регистрационных действий с транспортными средствами в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: