Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4920/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО по ЗПП "Защита" к ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и сборке сруба N 19-21 от 10.12.2021, заключенный между ИП фио и потребителем Казанцевым...

Взыскать с ИП фио в пользу потребителя Казанцева... денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору от 10.12.2021 г, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РОО по ЗПП "Защита", действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ИП фио о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и сборке сруба N 19-21 от 10 декабря 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма, убытков, связанных с удорожанием сруба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях ответчика, которые подробно изложены в апелляционной жалобе, а также надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств и возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ИП фио (исполнитель) обязательств по договору изготовления и сборки сруба от 10 декабря 2021 года N 19-21, заключенному с Казанцевым С.С. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался произвести и доставить комплект сруба до 15 февраля 2022 года. Общая стоимость работ по договору составляет сумма Истцом произведена оплата по договору в размере сумма Остальная сумма подлежала оплате после выполнения этапов работ, согласно Приложения N 3 договора.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ исполнителем не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, уважительности причин нарушения срока. Требование заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств исполнителем не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения исполнителем прав заказчика как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос сроков поставки возник по вине истца, который не расчистил подъездные пути к участку, не убрал снег на участке, а также в связи с началом специальной военной операции, что повлекло повышение цен на услуги у логистических и транспортных компаний, в связи с чем, ответчик не имел возможности доставить материалы по согласованной с истцом стоимости, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны истца осуществить ответчику такие работы в установленный договором срок, переносе в этот период сроков по вине или волеизъявлению истца, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5.4.3 договора предусмотрено право исполнителя на возмещение заказчиком понесенных затрат, возникших при исполнении договорных обязательств (неудовлетворительное состояние подъездных путей, запрета въезда грузового транспорта, расстояние от точки выгрузки до строительной площадки более 10 м.), которым ответчик не воспользовался.

Повышение цен на услуги у логистических и транспортных компаний после заключения договора поставки, не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство является предпринимательским риском, который берет на себя лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 с ответчика подлежит списанию неустойка и штраф, являются необоснованным, поскольку положения названного постановления на правоотношения из договора бытового подряда не распространяются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: