Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-148/2023 по апелляционной жалобе истца Аллаяровой Р.Х. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 января 2023 года (в редакции определения суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования фио... к Нурметовой... об установлении факта родственных отношений, признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аллаярова Р.Х. обратилась в суд иском к Нурметовой С.Х. и, уточнив исковые требования, просила установить факт родственных отношений между фио, фио, фио Роной Худияровной и Нурметовой Санабар Худояровной, что Аллояров Худаяр является их отцом, признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 28 мая 2015 года, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, от 29 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделок, признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры, жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, а также признать право собственности на указанные объекты недвижимости по 1/3 доле за фио, фио в порядке наследования по закону, признать фио недостойным наследником, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 1 декабря 2021 года умер фио, паспортные данные, - отец истца и ответчика, также у фио имеются другие дети - фио и фио В правоустанавливающих документах фио имеются многочисленные расхождения в написании фамилии и имени, а также в других документах, в связи с чем истец просила установить факт родственных отношений с фио, так как ею нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти отца, при этом родственные отношения она подтвердить не может. После смерти отца истцу стало известно, что ответчик является собственником указанного недвижимого имущества на основании договоров дарения. По мнению истца, договоры дарения являются недействительными, поскольку ее отец был введен в заблуждение, при заключении сделок обманут ответчиком, в связи с чем фио способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Ответчик своими умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственного имущества.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 1963 года в фио родилась Аллаярова Р.Х, ее отцом значится фио Худияр, матерью фио Бикажан.

Как указала истец, Аллаярова Р.Х, фио, фио, фио приходятся фио детьми, а между собой братьями и сестрами.

13 сентября 2012 года фио составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось он завещал Нурметовой С.Х, указанное завещание при жизни наследодателя не отменялось и не изменялось.

Нурметовой С.Х. на основании договора дарения от 25 мая 2015 года, заключенного с фио, принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Также Нурметовой С.Х. на основании договора дарения от 12 декабря 2016 года, заключенного с фио, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

1 декабря 2021 года в фио умер фио, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Аллаярова Р.Х, фио, а также по доверенности от Аллаяровой Р.Х. - фио, фио, указав, что они являются детьми наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, на дату смерти у фио отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, входящее в состав наследства, имеются денежные средства на счетах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265, 178, 179, 421, 422, 572, 1111, 1112, 1117, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано совершение сделок наследодателем под влиянием обмана и заблуждения. Из оспариваемых договоров следует, что они сторонами подписаны без понуждения, по своей воле. фио при жизни сделки не оспаривал. Недвижимое имущество подарено близкому родственнику, сведений о наличии между ними конфликтов не имеется, что также является существенным при разрешении спора.

Кроме того, суд учел, что еще в 2012 году фио до заключения договоров дарения все свое имущество завещал Нурметовой С.Х, что также косвенно подтверждает волеизъявление фио на дарение спорного недвижимого имущества фио

Поскольку спорное недвижимое имущество не может входить в наследственную массу фио, так как подарено им при жизни, оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке наследования по закону не имеется.

Также истцом не приведено и не представлено доказательств, согласно которым фио может быть признана недостойным наследником. Сведений о том, что в отношении Нурметовой С.Х. уполномоченными органами выносились постановления о признании ее действий по отношению к наследодателю противоправными, не имеется.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие ее обращение в компетентные органы для внесения исправлений в записи актов гражданского состояния, восстановлении утраченных документов, тогда как это является обязательным условием перед обращением заявителя в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

При таких данных отсутствуют условия для рассмотрения требований заявителя об установлении факта родственных отношений в судебном порядке. При этом установление данного факта с учетом заявленных истцом требований не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

Наследственное имущество фио состоит из находящихся на счетах в банках денежных средств, однако требований о признании за истцом права на указанные денежные средства истцом не заявлено. Кроме того, согласно составленному в 2012 году в пользу Нурметовой С.Х. завещанию все имущество завещано ей.

В связи с чем требования истца об установлении факта родственных отношений при отказе в признании Нурметовой С.Х. недостойным наследником не повлекут для нее правовых последствий.

Также суд учел, что истцом заявлены требования в том числе в отношении фио, фио, однако они привлечены в качестве третьих лиц, истцами не выступают, соответственно доверенность выдана ими на имя истца для представления как третьих лиц, истец не вправе действовать от их имени как истцов претендующих на наследство или в отношении которых истец имеет право заявлять требования об установлении родственных отношений и признании за ними права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 января 2023 года (в редакции определения суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: