Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-38663/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидак М.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Сидак Марины Владимировны к ООО "Русагро-Инвест" об отмене приказа, признании уведомления незаконным, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, взыскании денежных средств за сверхурочную работу, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" в пользу Сидак Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иных требований Сидак Марины Владимировны к ООО "Русагро-Инвест" - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Сидак М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русагро-Инвест", с учетом уточнения требований (л.д. 30-31, 149-150, 175-176 том 1) в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила отменить приказ об изменении условий труда от 23.09.2022, взыскать денежные средства в размере сумма в счет оплаты дополнительной работы за период с 01.07.2022 по 27.09.2022, денежные средства в размере сумма в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, признать незаконным уведомление о сокращении численности работников от 25.11.2022, отменить приказ от 05.12.2022 N 578 "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец Сидак М.В. указала, что с 22.06.2022 работала в организации ответчика в должности руководителя отдела аналитики. С сентября 2022 руководителем ответчика предпринимаются действия, направленные на принуждение ее к увольнению. В период трудовой деятельности она постоянно работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени и выполняла дополнительную работу в связи с отсутствием сотрудников в отделе. 23.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении существенных условий труда, 25.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников. Уведомления нарушают права истца, понуждают к увольнению. В отношении истца применено дисциплинарное взыскание приказом N 578 от 05.12.2022 за отсутствие на работе. Истец не согласна с приказом, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, отсутствие на работе было вызвано осуществлением трудовой функции на условиях гибкого графика работы. Выгрузка из системы входа и выхода работника за период с 01.11.2022г. по 23.11.2022г. усматривается, что истец исполняла трудовую функции и возложенные на нее трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени.

Истец Сидак М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, также пояснила, что 25.01.2023 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законность своего увольнения она не оспаривает. Представитель ответчика ООО "Русагро-Инвест" в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеющаяся перед истцом задолженность по заработной плате погашена и выплачена неустойка.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сидак М.В. по доводам апелляционной жалобы указывая, что факт выполнения ею дополнительной работы подтверждается штатным расписанием и расстановкой, из которых следует, что в отделе аналитики имеются вакансии, студент-стажер не входил в штат, не имел опыта работы и был оформлен по гражданско-правовому договору, переведенный в отдел аналитики сотрудник Глотова Е.А. с частично сохраненным функционалом по предыдущей должности также не могла выполнять работу аналитика в полном объеме. Ввиду ограниченных сроков хранения электронной информации о проходе в задание офиса, невозможно было доказать сверхурочную ночную работу дважды за лето. Компенсация морального вреда судом безосновательно занижена, не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сидак М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трофимову Т.Н, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидак М.В. была принята на работу в ООО "Русагро-Инвест" на должность руководителя аналитического отдела коммерческой дирекции обособленного подразделения ООО "Русагро-Инвест" на условиях трудового договора N 626 от 22 июня 2022 года, на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 5 трудового договора сторонами согласованы условия договора - работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни (суббота, воскресенье). Графиком работы N 0005 N 1 (с которым истец ознакомлена под роспись) установлен тот же режим рабочего времени, часы работы с 9.00 до 18.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов.

Согласно разделу 2 трудового договора установлено, что при заключении трудового договора работник ознакомился с локальными правовыми актами работодателя, что подтверждается приложением к договору (л.д. 76-77).

В соответствии с представленной должностной инструкции на истца возлагались обязанности: обеспечение подготовки материалов для стратегии, бизнес плана и операционных решений по утвержденному списку задач в области продаж и маркетинга, организация работы за исследование и анализ мирового рынка и рынков зарубежных стран по направлениям: пшеница, кукуруза, соя, подсолнечник и др, а также ключевых продуктов следующего передела (создание макроэкономических моделей, формирование балансов мировых и внутренних рынков, исследование данных международной торговли и др.), проектирует и оптимизирует бизнес-процессу в хранении и продажи ГП, организует и отвечает за систему отчетности компании в сфере хранения и продаж, планирует, организует, мотивирует и контролирует работу команды аналитиков идр. (л.д.82-87).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Русагро-Инвест", утверждённых приказом от 10.06.2021г. N 313, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни -суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы с 9-00 до 18-00.

Приказом N 578 от 05.12.2022г. истец Сидак М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима работы, отсутствии на работе без уважительных причин (л.д. 50). Основанием для издания приказа послужила служебная записка Ветрова А.С. от 25.11.2022г, объяснительная записка Сидак М.В. от 25.11.2022г. (л.д. 46-49).

Приказом N 50лс от 25.01.2023г. трудовые отношения с истцом Сидак М.В. прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации - сокращение штата работников (л.д. 131).

Согласно расчетному листку (л.д. 152) выплата выходного пособия при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск произведена, долг за предприятием отсутствует.

Обосновывая требования о взыскании оплаты сверхурочной работы и дополнительной работы с расширенной зоной обслуживания, представитель истца в судебном заседании указал, что представленной выгрузкой из системы входа и выхода работника за период с 01.11.2022г. по 23.11.2022г. подтверждается, что истец исполняла трудовую функции и возложенные на нее трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени, в связи с чем, с учетом предоставленного расчета (л.д.10), за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма Кроме этого, истец поясняла, что в виду отсутствия иных сотрудников в отделе выполняла работу с расширенной зоной обязанностей, что в данном случае образовало долг за ответчиком за выполнение дополнительной работы в размере сумма

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовая позиция истца не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленных сторонами копий табелей учета рабочего времени (выписок), установленной унифицированной формы N 3, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 за период с 1 октября 2022 года по 26 января 2023 года не усматривается, что истец выполняла дополнительную работу по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Привлечение работника к дополнительной работе возможно только при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании. Дополнительная работа по такой же профессии (должности) осуществляется: либо путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; либо путем поручения дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, согласно выпискам из штатного расписания, а также кадровым приказам, до января 2023 года в штатном расписании ООО "Русагро-Инвест" должность руководителя аналитического отдела коммерческой дирекции обособленного подразделения была только 1 штатная единица, которую занимала истец. Должность аналитик того же отдела и структурного подразделения с 08.08.2022 занимала Глотова Е.А, до указанной даты (с 30.05.2022 по 29.07.2022) данную должность занимала Козлова О.Г. после увольнения аналитиков 29.07.2022, в отделе работал Коротченков К.В. по договору гражданско-правового характера оказывал возмездные услуги аналитического характера (13.06.2022-26.08.2022, 12.09.2022-29.08.2023).

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что она выполняла работу по поручению работодателя, с возложением не свойственных занимаемой ею должности обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При отсутствии в штатном расписании вакантной должности совмещение профессий, о которых заявляет истец, невозможно.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и дополнительной работы с расширенной зоной обслуживания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22,, 135, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации Из представленных по делу доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком дополнительные соглашения на выполнение дополнительной работы в пределах периода рабочего времени не оформлялись и не заключались. Доказательств, что истец в период осуществления трудовой деятельности обращался к работодателю с целью осуществления доплаты за выполнение работы за временно отсутствующего сотрудника нв материалы дела не представлено. Ответчиком в подтверждение отсутствия расширения зоны ответственности работника Сидак М.В, представлена выписка из штатного расписания, из которого усматривается, что в аналитическом отделе учтены 2 единицы, которые выполняли возложенные обязанности на основании договоров об оказании услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд в данной части полагает, что правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной обязанности не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика за работу сверх нормальной продолжительности (сверхурочную работу), поскольку согласно ст. 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Установив, что ответчиком приказы о привлечении истца к труду за пределами рабочего времени, в выходные и праздничные дни не издавались, истец к сверхурочной работе в порядке ст.ст. 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации не привлекалась, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не имеется. Тот факт, что истец осуществляла работу и оканчивала рабочий день за пределами установленного графика работы не может явиться основанием для возложения на работодателя дополнительной обязанности, поскольку осуществление сверхурочной работы осуществляется по письменному согласованию между работником и работодателем, которые в материалы дела не представлены. Кроме этого, в судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что между истцом Сидак М.В. и ответчиком приказы о привлечении к труду за пределами нормальной продолжительности не издавались.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что факты привлечения истца к сверхурочным работам, в понимании положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, каких-либо распоряжений и приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не издавалось, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих привлечение истца работодателем к сверхурочным работам, как с письменного согласия, так и в его отсутствие, в материалах дела не имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе на несохранившиеся данные регистрации пропускной системы состоятельной не является, поскольку доказательством, объективно подтверждающим привлечение Сидак М.В. к сверхурочной работе такие сведения не является. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя требования истца об отмене приказа об изменении условий труда и отмене уведомления о предстоящем сокращении численности и (или) штата, суд руководствовался ст.ст. 8, 72, 74, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок изменения условий трудового договора и установил, что приказ об изменении условий труда в организации не принимался и не издавался, условия труда истца Сидак М.В. не изменялись (л.д. 132), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске.

Правовых оснований для признания незаконным и отмене уведомления ответчика о сокращении численности и штата, направленного истцу в целях соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно не усмотрел, указав, что документ является обязательным к ознакомлению работника при введении процедуры сокращения численности предприятия, носит информативный характер, и не является локальным актом ответчика, который подлежит оспариванию.

Принимая решение об отказе в части требований истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 578 от 05.12.2022 в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин: 08.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что в данном случае работодателем представлены доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного наказания, установленной ст.193 ТК Российской Федерации, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден служебной запиской и электронным журналом регистрации времени прохода, истец, будучи ознакомленной с режимом начала и окончания рабочего дня, неоднократно допускала его нарушение, при наложении взыскания учитывались неоднократность нарушения дисциплины труда и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом данных истцом объяснений, и соответствует избранному работодателем не самому строгому виду взыскания- выговор.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в удовлетворении, суд установил, что выплата компенсации произведена ответчиком в связи с увольнением истца в январе 2023г. Из представленной записки расчет (л.д. 165-166) усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана по правилам ст.139 ТК Российской Федерации, задолженность отсутствует.

Поскольку согласно представленным платежным документам ответчик произвел выплату компенсации с нарушение сроков выплаты, установленных ст.140 ТК РФ, ст.84.1 ТК РФ (л.д. 167-168), то им допущено нарушение прав работника.

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации и с учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма Связь между понесенными расходами и настоящим дело подтверждается представленными доказательствами, а также фактом участия представителя в судебном заседании. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до сумма. Указанная сумма является разумной и справедливой с учетом сложности рассмотренного дела и количества проведенных судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма за удовлетворение требования нематериального характера.

Судебная коллегия, проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что доводы истца, изложенные в суде, о понуждении к увольнению, об оплате сверхурочной работы в июле, августе, сентябре 2022 года и дополнительной работе, о незаконном переводе являлись предметом документальной проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области по ее обращениям от 12.10.2022, 24.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, и своего подтверждения не нашли, о чем было сообщено истцу (155-159 том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи