Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38715/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7705/2022 по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Кенжабаеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Кузнецовой Е.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 23 ноября 2022 года оставлена без движения сроком до 10 января 2023 года.

В связи с невыполнением истцом указанных в определении суда от 23 ноября 2022 года требований судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил истцу апелляционную жалобу, поскольку по состоянию на 9 марта 2023 года недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (отсутствие уведомления о направлении апелляционной жалобы ответчику), истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец представил документ о принятии направления посредством сервиса Почта России "Электронные заказные письма", из которого следует, что 14 октября 2022 года почтовое отправление было принято для адресата Кенжабаева М.Н. посредством письма в электронном формате, подписанным простой электронной подписью отправителя.

Согласно ст.ст. 57 - 59 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действующего на момент принятия оспариваемого определения, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальный закон не содержит запрета на использование альтернативных видов связи - направление письма в электронном формате, когда можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику копии апелляционной жалобы, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 9 марта 2023 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья