Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А68-35/Б-06 (Ф10-2218/09) Отказ судебных инстанций в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности в спорной сумме является правомерным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что указанное требование заявителя в оставшейся части исполнено солидарным должником Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А68-35/Б-06 (Ф10-2218/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Г.В.М. - не явилась (извещена надлежаще); от должника: Кимовского МУП "К" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А68-35/Б-06, установил:

Г.В.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кимовского МУП "К" задолженности в сумме 6696,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 требования Г.В.М. признаны подлежащими учету конкурсным управляющим в сумме 1469,30 руб. после требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 определение суда от 29.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.В.М. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 в отношении Кимовского МУП "К" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.Д.Н.

Г.В.М. 08.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6696,25 руб., подтвержденной решением мирового судьи участка N 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области по делу N 2-4 от 15.10.2007.

Возражая заявленным требованиям на сумму превышающую 1469 руб. 30 коп., конкурсный управляющий Кимовского МУП "К" представил письмо Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области от 28.01.2009, согласно которому денежные средства по двум исполнительным листам N 2-4 от 15.10.07 мирового судьи г. Кимовска и Кимовского района о взыскании с МУП "К" задолженности в сумме 2226,95 руб. солидарно и компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. солидарно в пользу Г.В.М. взысканы полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что возражения по требованию в сумме 1469,30 руб. не заявлялось, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.02.2007, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что требование в названной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе статье 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 4 которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Г.В.М. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований в сумме 5226,95 руб.

По мнению заявителя, требования в указанной сумме должником исполнены не были.

Суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя в сумме 2226,95 руб. и компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. были исполнены в полном объеме солидарным должником (МУП "К"). Требование повторного исполнения солидарного обязательства вторым солидарным должником противоречит ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей самостоятельное участие в исполнительном производстве должников, а также норме ст. 325 Гражданского кодекса РФ, в силу которой исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В этой связи отказ судебных инстанций в удовлетворении требования заявителя в названной части является правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Г.В.М.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу N А68-35/Б-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.