Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-38766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4651/2022 по апелляционной жалобе... Н.П. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Г.В. к... Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу... Г.В. с... Н.П. денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, за проведение экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования... Г.В. о возмещении убытков в связи с вредом здоровью, утраченного заработка оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику... Н.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 11.01.2022 г..по вине ответчика в связи с нарушением ею п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД произошло ДТП с участием 2-х автомобилей марки марка автомобиля,.., принадлежащего ей на праве собственности, и марки марка автомобиля Qashgai",.., принадлежащего ответчику... Н.П. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля,.., получил механические подтверждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая; данный случай был признан страховым и была произведена выплата в размере сумма Для определения полной суммы ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, истец обратилась в ООО "Транс-ТК", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля,.., была определена на момент ДТП в размере сумма без учёта износа. За составление данного заключения ею было оплачено сумма В этом ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки; с момента ДТП у неё не прекращаются головные боли, возникли трудности с речевым аппаратом, были боли в шее.

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ, её средняя заработная плата за 2021 г..составила сумма; выплаты по больничному листу она получает из расчёта сумма в день, что составляет сумма в месяц; с момента ДТП прошло 79 дней; недополученные ею доходы в связи с нахождением на больничном составляют разницу в заработной плате в размере сумма в месяц или сумма в день, умноженные на количество дней, на протяжении которых она остаётся неработоспособной, т.е. сумма Также ею были понесены затраты на приобретение лекарств, необходимых для лечения последствий ДТП, в сумме сумма Для представления её интересов в суде она заключила договор, стоимость услуг по которому составила сумма Истец просила взыскать с ответчика сумма в счёт возмещения ущерба транспортному средству, сумма - недополученные доходы в связи с нахождением на больничном, сумма - расходы на приобретение лекарств.

Представитель истца... Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Куприна Н.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания сумм материального ущерба, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит Куприна Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика... Н.П. по доверенности фио, представителя истца... Г.В. по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части определения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера ущерба, взысканного с... Н.П. в пользу... Г.В, в части определения судебных расходов, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.01.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей марки марка автомобиля,.., принадлежащего истцу... Г.В, и марки марка автомобиля Qashgai",.., принадлежащего ответчику... фио, по её вине, по причине нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.23 и ст.12.17 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля,.., получил механические подтверждения.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; страховая компания признала этот случай страховым и произвела выплату 16.03.2022 г. в размере сумма

Для определения суммы ущерба, причинённого принадлежащему ей транспортному средству, истец обратилась в ООО "Транс-ТК", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля,.., в связи с данным ДТП была определена в размере сумма без учёта износа; за составление заключения истец оплатила сумма

В обоснование заявленных требований истец также указывала на то, что в данном ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки; на момент подачи искового заявления она продолжала находиться на больничном; с момента ДТП у неё не прекращаются головные боли, возникли трудности с речевым аппаратом, были боли в шее.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Транс-ТК" N 160322-25 от 16.03.2022 г, т.к. исследование проводилось с учётом всех требований и методик, необходимых для его проведения. При этом суд сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали; заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, составляет сумма; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения в результате ДТП вреда здоровью истца действиями ответчика. С решением суда в этой части истец согласилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья оставил без рассмотрения исковое заявление... Г.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, поскольку ею не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ). Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания данных расходов в размере сумма При этом суд исходил из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме сумма, которые являлись необходимыми для защиты прав истца, подтверждены материалами дела. Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления составила сумма; данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С решением суда в части взыскания судебных расходов истец также согласилась.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "Транс-ТК", которым размер причинённого ущерба без учёта износа был определён в сумме сумма Поскольку СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, истец просила взыскать с ответчика сумма в счёт возмещения ущерба транспортному средству, что судом и было сделано. С выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба по отчёту, представленному истцом, судебная коллегия согласиться не могла, поскольку представленные в материалы дела доказательства относительно размера причинённого истцу в связи с ДТП ущерба являлись противоречащими друг другу; суд первой инстанции не мог положить в основу решения заключение, представленное истцом, поскольку ответчик возражала против данного доказательства, оспаривая размер ущерба, указанный в заключении ООО "Транс-ТК". Размер ущерба в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства" определён не был.

Для проверки доводов апелляционной жалобы... Н.П. с учётом согласия представителей сторон определением судебной коллегии от 02.10.2023 г. для разрешения вопроса об объёме повреждений автомобиля истца от ДТП, произошедшего 11.01.2022 г, стоимости причинённого ущерба, стоимости автомобиля на момент ДТП была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "РиК".

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 887/23 от 20.11.2023 г. АНО "Центр судебных экспертиз "РиК", в результате ДТП, имевшего место 11.01.2022 г, был повреждён принадлежащий истцу... Г.В. автомобиль марки марка автомобиля,... ; стоимость его восстановительного ремонта по Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства" без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - сумма; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была определена в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа - в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов.

Представители сторон согласились с указанным заключением АНО "Центр судебных экспертиз "РиК". Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля без учёта износа, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учётом износа. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку Куприна Н.П. является лицом, виновным в ДТП, в котором был повреждён принадлежащий... Г.В. автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, которая по заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "РиК" была определена без учёта износа в размере сумма, а потому с учётом подлежащего выплате страхового возмещения в сумме сумма взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных требований; истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма; судебной коллегией заявленные требования были удовлетворены на сумму сумма, т.е. заявленные требования были удовлетворены на 44, 75%, поэтому расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, по оплате госпошлины - в размере сумма В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя истца также подлежат взысканию с учётом конкретных обстоятельств дела, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме сумма Поскольку не представлено достоверных доказательств по вопросу оплаты за проведение судебной экспертизы, данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП... Г.В, судебных расходов, подлежащих взысканию с... фио, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с... Н.П. в пользу... Г.В. в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины - сумма, по оплате услуг представителя - сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н.П. - без удовлетворения.

Довод жалобы ответчика... Н.П. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а ей не причинён даже лёгкий вред здоровью, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым истец в результате данного ДТП получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки; находилась в больнице, после выписки из которой продолжала находиться на больничном. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в результате действий которой истцу причинён вред здоровью.

С учётом этого судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в остальной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. изменить в части определения размера ущерба, взысканного с... Н.П. в пользу... Г.В, в части взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с... Натальи Петровны (паспортные данные) в пользу... Гузели Вячеславовны (паспортные данные) сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи