Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38778/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/9-06 по частной жалобе Мостового М.Г. в лице представителя по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым с Мостового ... в пользу Ярошенко ... взысканы в счет индексации присужденной решением суда к выплате денежной суммы сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 5 декабря 2006 года с Мостового М.Г. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Определением суда от 23 сентября 2008 года произведен замена взыскателя его правопреемником Ярошенко И.А.

Ярошенко И.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных данным решением суда денежных сумм за период с 26 апреля 2007 года по 1 декабря 2022 года в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мостовой М.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления. Расчет заявителя соответствует методике расчета индекса потребительских цен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, судом нарушены правила подсудности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию производит суд, рассмотревший дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: