Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-38844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Саюнцу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма, состоящую из основного долга в сумме сумма, процентов, начисленных по состоянию на 25.09.2015 в сумме сумма, процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в сумме сумма, неустойки за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в сумме сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.01.2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Саюнцем А.Ю. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц N VХ9665599, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В результате неоднократной уступки прав требований по договорам цессии, права требования к ответчику по образовавшейся задолженности были переданы ИП Кузнецовой Е.Н.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности в целях защиты права по иску лица, право которого нарушено составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету N 45509810500000105733 за период с 18.01.2014 по 29.09.2015, 29.09.2015 ответчиком был осуществлен последний платеж по погашению кредита в размере сумма, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Исковое заявление истец направил в суд 29.07.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, условиях договора и тарифах.

Подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", ответчик подтвердил, что ознакомился, понимает и полностью согласен с договором, с Памяткой "О мерах безопасного использования банковских карт", с Тарифами, с полной стоимостью кредита, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Указанные документы представляют собой договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами и приложением к таблице "Полная стоимость кредита" предусмотрено, что по карте в платежную дату вносятся ежемесячные обязательные платежи. Платежная дата определена - последнее число каждого месяца. Срок действия карты составляет 2 года.

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о возврате займа ежемесячными обязательными платежами, в которые входит как часть суммы основного долга, так и начисленные за месяц проценты.

Условиями кредитного договора (Общими условиями кредитования картсчета) определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты обязательного платежа (сумма, включающая в себя суммы в соответствии с п. п. 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита).

Задолженность погашается в соответствии с очередностью, установленной в п. 4.5 Общих условий, начиная с 26 числа по последний календарный день платежного периода включительно (календарный месяц, следующий за отчетным).

Информирование заемщика о размере сумм отчетной задолженности и обязательного платежа осуществляется Банком до 10 календарного дня платежного периода способом, указанным в заявлении заемщика: смс-сообщение, на адрес электронной почты. (п. 4.14. Общих Условий).

Истец ссылается в жалобе на неверный вывод суда об истечении срока давности со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, где предусмотрено: "срок лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации".

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график).

Условия, согласованные сторонами, устанавливают сроки внесения ежемесячных платежей начиная с 26 числа по последний календарный день месяца. Срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истек и срок по обязательствам по уплате процентов и неустоек, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи