Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А68-4213/08-158/2-322/20 (Ф10-1351/09) Поскольку в нарушение норм действующего законодательства истец проверку качества спорной продукции в установленные сроки не произвёл, для составления акта о недостатках, обнаруженных в продукции, представителя ответчика не вызывал, доказательства приёмки продукции не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о расторжении договора поставки и о взыскании с ответчика стоимости продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А68-4213/08-158/2-322/20 (Ф10-1351/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Э" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А68-4213/08-158/2-322/20, постановил:

Закрытое акционерное общество "Э" (далее - ЗАО "Э"), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ц" (далее - ЗАО "ТД "Ц"), г. Тула, о расторжении договора поставки от 01.05.2007 N 29/П-07 в части поставки 32 куб. м бетона по товарным накладным от 12.10.2007 NN 4130, 4135, 4144, 4156 и 4159, о взыскании с ответчика 134032 руб. стоимости бетона М 200 П2, поставленного по указанным накладным, о взыскании 314955 руб. убытков, из которых 102900 руб. убытков, связанных с разборкой фундаментов (копка траншеи вручную, демонтаж бетонных стаканов колонн, демонтаж ростверка, гидроизоляция бетона, обратная засыпка грунта траншеи), 35301 руб. убытков, связанных с устройством нового бетонного фундамента, и 176754 руб. убытков, составляющих оплату стоимости 42,2 куб. м нового бетона М 300, приобретённого для устранения недостатков поставки некачественной продукции (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Э" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Ц" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.05.2007 ЗАО "ТД "Ц" (поставщик) и ЗАО "Э" (покупатель) заключили договор N 29/П-07 поставки продукции, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных на каждую партию продукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика. Сроки поставки согласовываются сторонами в соответствии с письменными заявками покупателя на каждый месяц поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что приёмка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Претензия по качеству продукции может быть выставлена не позднее 10 рабочих дней от даты поставки.

В соответствии с товарными накладными от 04.10.2007 NN 4000, 4024 и от 12.10.2007 NN 4130, 4135, 4144, 4156, 4159 ответчик поставил истцу бетон марки М 200 П2 в количестве 45 куб. м на сумму 187072 руб.(т. 1, л.д. 10-16).

Качество бетона подтверждено документами о качестве бетонной смеси (т. 1, л.д. 17-18).

Спустя 4 месяца с момента поставки продукции, 20.02.2008, комиссией истца был составлен акт по результатам проведения осмотра и проверки состояния бетона монолитных фундаментов и ростверков вновь строящегося здания механо-заготовительного цеха, в результате которого установлены нарушения структуры бетона в конструкциях фундаментов и ростверков (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком бетона, в результате использования которого истец понёс убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Договором поставки от 01.05.2007 N 29/П-07 установлено, что приёмка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение названной Инструкции и договорённости сторон о руководстве этой Инструкцией, истец проверку качества в установленные сроки не произвёл, для составления акта о недостатках, обнаруженных в продукции, представителя ответчика не вызывал, доказательства приёмки продукции по правилам, установленным Инструкцией, не представил.

Кроме того, поскольку акт отбора был совершён истцом односторонне, суд по праву пришёл к выводу о том, что факт отбора образцов бетона именно из оспариваемых поставок ничем не подтверждён.

Представленные в материалы дела два заключения по освидетельствованию фундаментов имеют различные выводы о причинах расслоения бетона. Ввиду невозможности однозначного вывода по результатам данных заключений, суд лишил их доказательственной силы

Иных доказательств поставки бетона ненадлежащего качества истец не представил.

Более того, как указал ответчик, поставленный истцу бетон марки М 200 П2 не имеет противоморозийных добавок и применяется для наружных работ при температуре воздуха не ниже +5С градусов до полного набора прочности. Между тем, в материалы дела представлены справки ГУ "Т" от 13.08.2008 и от 16.10.2008 из которых усматривается, что в период осуществления истцом строительных работ (с 12.10.2007 по 17.10.2007) твердение бетона конструкций проходило при среднесуточной и минимальной температуре ниже, чем +5С, и даже имели место отрицательные температуры, что являлось недопустимым.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А68-4213/08-158/2-322/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.