Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38865/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Орловой Валентины Владимировны на определение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об отказе в разъяснении решения Басманного районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-149/2022 по иску Орловой В.В., фио к ООО "Специализированный застройщик "ГРАНЕЛЬ-М" об обязании передать квартиру, безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Басманного районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-149/2022 по иску Орловой В.В, фио к ООО "Специализированный застройщик "ГРАНЕЛЬ-М" об обязании передать квартиру, безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просит указать перечень строительных недостатков, которые подлежат устранению ответчиком, согласно уточненному исковому заявлению, подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Орлова В.В, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что заявление истца о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Заявленные истцом исковые требования разрешены.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения решения суда истцы имеют право на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья