Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-38901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, с участием прокурора Ерёминой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Гарант Клиник", Гацула Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, дополнительное решение от 15 февраля 2023 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО "Гарант Клиник" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Гацула Е.В. (ХХХХ ХХХХХХ) уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000, 00 руб, в счёт устранения последствий некачественно оказанной услуги денежную сумму в размере 15 000, 00 руб, в счёт возмещения оплаты по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному от 24.03.2018 денежные средства в размере 55 960, 00 руб. и по договору от 01.02.2020 в размере 75 000, 00 руб, в счёт возмещения затрат на посещение врачей-ортопедов денежные средства в размере 8 832, 50 руб, в счёт возмещения затрат на повторный рентген денежные средства в размере 3 150, 00 руб, в счёт возмещения затрат на повторные анализы денежные средства в размере 10 228, 50 руб, стоимость терапевтической обуви в размере 4 320, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 129, 14 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000, 00 руб, расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 5 000, 00 рублей, утраченный заработок за период с 31.01.2020 по 10.02.2020 в размере 55 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Клиник", ИНН ХХХХХХХХ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 174, 91 рублей;

УСТАНОВИЛА:

Гацула Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Клиник", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000, 00 руб, расходы по устранению последствий некачественно оказанной услуги в размере 15 000, 00 руб. (сдача анализов, рентген, медикаменты), утраченный заработок за период вынужденного отсутствия на работе в период с 21.03.2018 по 31.05.2018 в размере 260 000, 00 руб, за период вынужденного отсутствия на работе в период с 31.01.2020 по 30.04.2020 в размере 390 000, 00 руб, расходы в связи с оплатой по договору от 24.03.2018 об оказании помощи временно нетрудоспособному в размере 55 960, 00 руб. и в размере 75 000, 00 руб, расходы на посещение врачей-ортопедов денежных средств в размере 8 832, 50 руб, расходы на повторный рентген денежных средств в размере 3 150, 00 руб, почтовые расходов в размере 129, 14 руб, расходы на повторные анализы в размере 10 228, 50 руб, стоимость терапевтической обуви в размере 4 320, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000, 00 руб, расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора Nє6566.13 на оказание платных медицинских услуг от 21.03.2018 Гацула Е.В. в ООО "Гарант Клиник" проведена операция Hallux Valgus по методу Вредену-Мейо (удаление косточки на стопе). В результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком истцу был причинён вред здоровью в виде деформации тканей стопы в районе удалённой кости (диагноз: метатарзалгия), повлекший необходимость дальнейшего операционного вмешательства и прохождения лечения, в связи с чем подлежит возмещению утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просят истец Гацула Е.В. и ответчик ООО "Гарант Клиник" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Гарант Клиник", третье лицо Гейниц А.В, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гацула Е.В, поддержавшую доводы свой апелляционной жалобы на дополнительное решение, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и отмене в части взыскания расходов на посторонний уход, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в части решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статей 14 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2018 Гацула Е.В. и ООО "Гарант Клиник" договора N6566.13 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

На основании договора N6566.13 на оказание платных медицинских услуг от 21.03.2018 Гацула Е.В. с 21.03.2018 по 24.03.2018 находилась в ООО "Гарант Клиник" с диагнозом: Двусторонне продольно-поперечное плоскостопие. Артроз, вальгусная деформация 1 плюснефаланговых суставов, 21.03.2018 проведена операция Hallux Valgus по методу Вредену-Мейо (удаление косточки на стопе).

Стоимость услуг по договору составила 70 000, 00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "МКНЦ им А.С. Логинова ДЗМ" Гацула Е.В. находилась на стационарном лечении с 31.01.2020 по 07.02.2020 с диагнозом: Состояние после реконструктивного вмешательства на правой стопе, центральная метатарзалгия, проведено оперативное лечение: Остеотомия по Хелал 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, выдан листок нетрудоспособности с 31.01.2020 по 10.02.2020.

Kaк полагала истец, услуги врачами ООО "Гарант Клиник" оказаны ненадлежащего качества, в результате чего истцу был причинён вред здоровью в виде деформации тканей стопы в районе удалённой кости, повлекший необходимость дальнейшего операционного вмешательства и прохождения лечения.

Для разрешения вопросов о качестве оказания медицинских услуг судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки" применённая при проведении Гацула Е.В. операции методика Вредена-Мейо не оправдана, поскольку остеоартроз плюснефалангового сустава первой степени не требует резекции головки плюсневой кости, кроме того, резекция привела к укорочению плюсневой кости на 1 см, ухудшившему функциональные возможности правой конечности. Таким образом, наблюдается прямая причинно-следственная связь между остеотомией по Вредену-Мейо и развившимися в течение года после операции функциональными нарушениями. Оперативное лечение, произведённое Гацула Е.В. в отделении ортопедии и сложной травмы ГБУЗ "МКНЦ им А.С. Логинова ДЗМ" полностью обосновано и понесённые истцом расходы для восстановления после полученных 21.03.2018 медицинских услуг ООО "Гарант Клиник" обоснованы.

Определением суда в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России Nє116/22 по состоянию на март 2018 года (дата проведения оперативного лечения) ООО "Гарант Клиник" у Гацула Е.В. имелось хроническое заболевание двустороннее продольно-поперечное плоскостопие, деформирующий артроз II степени, вальгусная деформация I плюсных суставов обеих стоп; при обращении в ООО "Гарант Клиник" у Гацула Е.В. имелись жалобы на боли в области I плюсне-фаланговых суставов, деформацию передних отделов обеих стоп, больше справа; при объективном осмотре стоп Гацула Е.В. в ООО "Гарант Клиник" мозолей и "натоптышей" не выявлено. Показанное ООО "Гарант Клиник" оперативное лечение являлось показанным и обоснованным, однако выбор антифизиологичной методики Вредена-Мейо явился неверным.

21.03.2018 Гацула Е.В. в ООО "Гарант Клиник" проведено оперативное лечение - корригирующая остеотомия I плюсневой кости правой стопы по Вредену-Мейо с применением лазерной техники; операция выполнена технически правильно по соответствующей методике, корригирующий эффект по результатам операции был достигнут; реабилитационный период был коротким, протекал без осложнений. В то же время, результатом проведённой операции явилась закономерная вторичная деформация правой стопы в связи с отсутствием передневнутренней точки её опоры, проявившаяся в виде выраженного укорочения и тыльного отклонения ? плюсневой кости правой стопы, что стало причиной последующего появления у Гацула Е.В. "натоптыша" с болевым синдромом. Следовательно, при оказании Гацула Е.В. медицинской помощи в ООО "Гарант Клиник" имел место недостаток в виде выбора методики оперативного лечения, приведшего к закономерной вторичной деформации правой стопы с последующим появлением "натоптыша" и болевого синдрома.

Деформация правой стопы Гацулы Е.В. является следствием как имевшегося у нее по состоянию на март 2018 года хронического заболевания (двустороннее продолльно-поперечное плоскостопие, деформирующий артроз II степени, вальгусная деформация I плюсневых суставов обеих стоп, в том числе вальгусная деформация I плюсневой кости правой стопы III степени), так и проведенного 21.03.2018 оперативного лечения в ООО "Гарант Клиник" (корригирующая остеотомия I плюсневой кости правой стопы по Вердену-Мейо с применением лазерной техники) и согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

21.01.2020 Гацула Е.В. в ГБУЗ "МКНЦ имени А.С. Логинова" ДЗМ был установлен диагноз состояние после реконструктивного вмешательства на правой стопе, центральная метатарзалгия, в связи с которым 31.01.2020 Гацула Е.В. проведено оперативное лечение остеотомия по Хелал 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, направленное как на лечение хронического заболевания, так и на коррекцию состояния после реконструктивного вмешательства на правой стопе.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт оказания ООО "Гарант Клиник" истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку имел место недостаток в виде выбора методики оперативного лечения, приведшего к закономерной вторичной деформации правой стопы с последующим появлением "натоптыша" и болевого синдрома.

Установив факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд, руководствуясь положениями ст. 19, п.3 ст.2, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N0323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб, оплаченные истцом по договору платных медицинских услуг, а также убытки, понесённые истцом для дальнейшего лечения с целью устранения негативных последствий оказанных ответчиком услуг, в виде расходов по оплате по договорам от 24.03.2018 и от 01.02.2020 об оказании помощи временно нетрудоспособному денежных средств в размере 55 960, 00 руб. и в размере 75 000, 00 руб, затрат на посещение врачей-ортопедов в размере 8832, 50 руб, затрат на повторный рентген в размере 3 150, 00 руб, затрат на повторные анализы в размере 10 228, 50 руб, стоимости терапевтической обуви в размере 4 320, 00 рублей.

Также с учетом установленных обстоятельств некачественного оказания медицинских услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из необходимости учета степени воздействия обстоятельств оказания некачественной услуги на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Гарант Клиник" в пользу Гацула Е.В. 100 000, 00 руб.

Дополнительным решением на основании ст. 1086, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере 55 000 руб. за период нетрудоспособности с 31 января 2020 года по 10 февраля 2020 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. ст. 88. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы понесенные стороной по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000, 00 руб, расходы, связанные с явкой в суд эксперта в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 129, 14 руб.

В остальной части требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда в части удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 55 960 руб. и 75 000 руб. в счет возмещения оплаты по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному по договорам от 24.03.2018 и от 01.02.2020, а также в части определения размера взысканного в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения дополнительных расходов не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость Гацула Е.В. в оказании помощи временно нетрудоспособному (сиделки), представленные медицинские документы не содержат рекомендаций врачей о постороннем уходе в связи с проведенными операциями, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом расходов на услуги посторонней помощи в указанном размере.

При указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 55 960 руб. и 75 000 руб. по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному лицу не имелось, в связи с чем решение суда в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд снизил его размер до 100 000 руб. Между тем судом не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ответчик заявлений с просьбой о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем вывод суда о снижении штрафа не может быть признан обоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом присужденной в пользу истца суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 765 руб. 50 коп. (70 000+15000+8 832, 50+3 150+10 228, 50+4 320+100 000+55 000+3000/2).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами и ошибочном указании судом последовательности проведенных экспертиз отмену по существу правильного решения не влекут, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, признал заключения допустимым доказательством, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью истца, о чем указано в заключении экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, не является основанием для освобождения от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, явившейся условием, при котором потребовалась необходимость повторного оперативного вмешательства, соответственно, в причинении вреда истцу, выразившегося в понесенных расходах на лечение, причинении морального вреда, учитывая, что заключением экспертизы установлен недостаток оказанной услуги в виде выбора методики оперативного лечения, приведшего к закономерной вторичной деформации правой стопы с последующим появлением "натоптыша" и болевого синдрома.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 49 000 руб, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей дело стороны, при этом оба заключения были положены в основу решения суда.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела без извещения третьего лица Гейниц А.В, также отклоняются судебной коллегией, поскольку извещение третьего лица надлежащим образом подтверждается данными об отправлении судом извещения с почтовым идентификатором 14578977456821, извещение возвращено в суд без получения адресатом.

Доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение в части невключения периода нетрудоспособности с 21.03.2018 по 31.05.2018 в расчет утраченного заработка не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией ввиду следующего.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку истцу документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность, выданы только за период с 31.01.2020 по 10.02.2020, а в период с 21.03.2018 по 31.05.2018 истец листок нетрудоспособности не оформляла, справку о нетрудоспособности у врача не получала, за указанный период согласно справке 2 НДФЛ, выданной ООО "Правовой Альянс", Гацула Е.В. начислялась заработная плата по коду 2000, суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном ее размере не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшее необходимость повторной операции и прохождение лечения, неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков. Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы послеоперационные осложнения в виде деформации правой стопы являлись следствием не только проведенной ответчиком операции, но хронического заболевания истца и не причинили вреда здоровью.

При таких данных размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, размер которой составит 7 542 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2023 года отменить в части взыскания денежных средств в размере 55 960 руб. и 75 000 руб. по договорам об оказании помощи временно нетрудоспособному, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гацула Е.В. к ООО "Гарант Клиник" о взыскании расходов на постороннюю помощь отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Клиник" (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Гацула Е.В. штраф в размере 134 765 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Гарант Клиник" (ИНН ХХХХХХХХ) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 542 руб. 96 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гацула Е.В. и ООО "Гарант Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: