Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-39038/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3396/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... С.С. к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу... С.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.С. обратилась в суд с уточнённым иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; данный жилой дом находится в управлении ГБУ "Жилищник адрес". 10.06.2022 г. произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту первичного обследования квартиры от 10.06.2022 г, составленному Инженерной службой адрес ГБУ "Жилищник адрес", залив произошёл в результате аварии на стояке ГВС по кухне на техническом этаже, что является зоной ответственности обслуживающей организации. В результате залива её жилое помещение получило повреждения, отраженные в актах обследования от 10.06.2022 г, 16.06.2022 г. По оценке АНО "ЦНИЭ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения была определена в размере сумма Поскольку ответчик не возместил ей причинённый ущерб, истец просила взыскать с него в счёт возмещения ущерба определённую экспертом сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель истца... С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебном заседании иск признал частично; согласился с размером ущерба, определённым заключением судебной экспертизы; просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Третье лицо Мосжилинспекция в суд не явилось, о судебном разбирательстве было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник адрес", указывая на неправомерное взыскание ущерба в размере сумма, взыскание суммы ущерба в размере сумма по заключению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя истца... С.С. по доверенности Пикалеву Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры... С.С, подлежащего взысканию с ГБУ "Жилищник адрес", как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец... С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ "Жилищник адрес". Со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 суд первой инстанции указал, что входит в состав общего имущества; отметил, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; каким образом осуществляется содержание общего имущества, его осмотры. Также суд отметил, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных доказательств суд установил, 10.06.2022 г. произошёл залив принадлежащей... С.С. на праве собственности квартиры по адресу: адрес, адрес. По факту залива были составлены акты от 10.06.2022 г, 16.06.2022 г. при участии представителя ответчика, в которых указано, что залив произошёл по причине срыва шарового крана на стояке ГВС по кухне, находящемся на техническом этаже; объём повреждений.

Из материалов дела следует, что истец... С.С. произвела независимую оценку ущерба в АНО "ЦНИЭ" N 49/2022 от 22.07.2022 г, которым рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы была определена в размере сумма Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" не согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Определением суда от 24.10.2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инсайт". Согласно заключению эксперта ООО "Инсайт" N 2-3396/2022 от 24.11.2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа на дату составления заключения составляет сумма В судебном заседании был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который её выводы поддержал, указав, что расчёт стоимости восстановительного ремонта производился не по рыночным ценам; он руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001); указать источник цен не смог.

С учётом указанных обстоятельств суд признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Инсайт", поскольку эксперт при проведении экспертизы расчёт стоимости восстановительного ремонта производил не по рыночным ценам, а руководствовался Территориальными сметными нормативами (ТСН-2001), однако по адрес положений ТСН-2001 средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции предназначены для определения сметной стоимости при составлении сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, тендерной документации, формирования договорных цен на строительную продукцию и расчётов за выполненные работы, тогда как перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры. Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что оно не отражает действительных рыночных цен для восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость ремонта которого значительно занижена.

При таких обстоятельствах для разрешения заявленных истцом требований о взыскании стоимости причинённого ущерба суд принял во внимание представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение ООО "ЦНИЭ"; сделал вывод о том, что вина в заливе квартиры истца... С.С. 10.06.2022 г. лежит на ответчике ГБУ "Жилищник адрес" - управляющей компании корп.830, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в т.ч. - внутридомовой инженерной системы ГВС; своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. В отношении заключения ООО "ЦНИЭ" суд отметил, что оно является обоснованным, мотивированным, основано на материалах дела; нарушений процедуры проведения экспертизы суд не установил; учёл, что полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации; доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы специалиста ООО "ЦНИЭ", стороной ответчика не представлено. Также суд принял во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик одним из экспертных учреждений для её проведения указал именно ООО "ЦНИЭ".

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд признал исковые требования... С.С. к ГБУ "Жилищник адрес" обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца... С.С. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд определили ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учёл, что истцом... С.С. для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, т.к. она является общей, оформлена не на ведение конкретного дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается; ответчик ГБУ "Жилищник адрес" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на ремонт, указывая на необходимость взыскания данных расходов по заключению судебной экспертизы в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, принятии во внимание заключения специалиста, представленного истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба по отчёту специалиста, представленному истцом, непринятии заключения судебной экспертизы без устранения имеющихся противоречий судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства относительно размера причинённого истцу в связи с заливом ущерба являлись противоречащими друг другу; суд первой инстанции не мог положить в основу решения заключение специалиста, представленное истцом, поскольку представитель ГБУ "Жилищник адрес" возражал против данного доказательства, оспаривая размер ущерба, указанный в этом отчёте. Для проверки возражений ответчика суд и назначил проведение судебной экспертизы, однако полученное заключение не признал надлежащим доказательством, что нельзя признать обоснованным. В таком случае суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, что им сделано не было.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес" с учётом согласия представителей сторон определением судебной коллегии от 04.10.2023 г. для разрешения вопроса об объёме повреждений внутренней отделки в квартире истца от залива, произошедшего 10.06.2022 г, стоимости причинённого ущерба была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "РиК".

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 886/23 от 07.11.2023 г. АНО "Центр судебных экспертиз "РиК", в результате залива квартиры по адресу: адрес, адрес, имевшему место 10.06.2022 г, были повреждены потолки в коридоре и на кухне, окрашенные водоэмульсионной краской; стены в коридоре и на кухне, оклееные обоями; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки данной квартиры, пострадавшей в результате указанного залива, была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов.

Представители сторон согласились с указанным заключением АНО "Центр судебных экспертиз "РиК". Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учётом износа. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку ГБУ "Жилищник адрес" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу... С.С. квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению повреждений принадлежащему ей имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "РиК" был определён без учёта износа в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник адрес" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца... С.С. стоимости восстановительного ремонта её квартиры с учётом выводов экспертного заключения без учёта износа в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика, а потому расходы на проведение повторной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца... С.С.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры... С.С, подлежащего взысканию с ГБУ "Жилищник адрес", изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу... С.С. в счёт возмещения причинённого в результате залива ущерба в размере сумма, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. ГБУ "Жилищник адрес" в остальной части решение суда не оспаривает, а потому судебной коллегией решение суда проверяется в пределах поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. изменить в части определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры... С.С, подлежащего взысканию с ГБУ "Жилищник адрес".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу... Светланы Сергеевны в счёт возмещения причинённого в результате залива ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу... Светланы Сергеевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи