Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2009 г. N А68-446/09 Суд обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июля 2009 г. N А68-446/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Ю.Т. - представителя (дов. от 10.07.2009 N 08/2009, пост.), от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Тульской природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А68-446/09, установил:

Тульский природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тульская природоохранная прокуратура просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе по вопросам лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами ООО "К", расположенного по адресу: Тульская область, п. Куркино, ул. 2-я Привокзальная, д. 28

В ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора от 18.01.2008 N 1, заключенного администрацией МО рабочий поселок Куркино и ООО "К", общество осуществляет уборку несанкционированных свалок, вывоз хозяйственного мусора от мусорных стоянок, содержание контейнеров в исправном состоянии на территории рабочего поселка Куркино.

Ежегодно ООО "К" вывозит и складирует на полигон около 11834 куб. м бытовых отходов. Для вывоза и транспортировки твердых бытовых отходов ООО "К" арендует транспортные средства: трактор МТЗ и погрузчик.

На запрос Прокурора Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области письмом от 21.10.2008 N 1-12/960 на N 06-08 от 14.10.2008 сообщило, что ООО "К" лицензии на вид деятельности "Сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение опасных отходов" не предоставлялось. В настоящее время данная организация с заявлением о получении указанной лицензии в Управление не обращалась.

По результатам проверки Тульским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 29.01.2009.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материал об административном правонарушении передан по подведомственности на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "К" административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие в материалах дела доказательства и обоснованно исходили из истечения двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

В силу п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Под опасными отходами, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к 4 и 5 классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы.

Таким образом, осуществление деятельности по сбору твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

Факт совершения административного, выразившегося в осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что факт отсутствия у ООО "К" соответствующей лицензии с очевидностью следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области от 21.10.2008 N 1-12/960, полученного и.о. Тульского природоохранного прокурора 27.10.2008.

Кроме того, из письма администрации МО Куркинский район от 04.09.2008 N 1564 на имя и.о. Тульского природоохранного прокурора также следует, что ООО "К" осуществляет деятельность по вывозу на полигон твердых бытовых отходов из п. Куркино и населенных пунктов муниципального образования.

Таким образом, правонарушение Тульским природоохранным прокурором фактически выявлено 27.10.2008.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении административного производства (29.01.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения истек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А68-446/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.