Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-39127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Зиновьева А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года в редакции определений об исправлении описок от 18 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Зиновьева... к АО "Волгогаз" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.В. 03.11.2022 направил в суд иск к АО "Волгогаз" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 2 702 105, 25 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что 10.02.2022 сторонами заключен срочный трудовой договор по 09.08.2022, по которому истец работал в АО "Волгогаз" генеральным директором, 09.08.2022 трудовой договор прекращен и истец из АО "Волгогаз" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ему не выплачена компенсация, установленная ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также п. 8.6 трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, виновных действий (бездействия) он не допускал, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, оснований для невыплаты компенсации по условиям трудового договора не имелось.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

01.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определений об исправлении описок от 18.04.2023 и 10.07.2023, об отмене которого просит истец Зиновьев А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зиновьева А.В. по ордеру адвокат Власова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик АО "Волгогаз" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из трудовой книжки, что Зиновьев А.В,... с 03.08.2020 принят на работу в АО "Волгогаз" на должность главного инженера - первого заместителя генерального директора, с 10.08.2021 переведен на должность генерального директора, 09.02.2022 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 10.02.2022 принят на должность генерального директора и 09.08.2022 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (л.д. 16-29).

Согласно трудовому договору N 31/2022 от 10.02.2022 Зиновьев А.В. на основании решения Совета директоров (протокол от 08.02.2022 N 8) принят на работу в АО "Волгогаз" генеральным директором на срок с 10.02.2022 по 09.08.2022, в п. 8.6. которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 10-12).

Из уведомления от 04.08.2022, которое подписано председателем совета директоров общества и вручено истцу под подпись 04.08.2022, следует, что Зиновьев А.В. уведомлен в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении с ним 09.08.2022 трудового договора N 31/2022 от 10.02.2022 и необходимости прибыть в отдел по управлению персоналом для оформления процедуры увольнения (л.д. 14).

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "Волгогаз" от 04.08.2022 N 2 принято решение об избрании на должность генерального директора общества Гафурова Д.С. с 10.08.2022 сроком на 1 год (по 10.08.2023 включительно) в связи с истечением 09.08.2022 срока полномочий генерального директора Зиновьева А.В. (л.д. 13).

09.08.2022 трудовой договора прекращен и истец уволен из АО "Волгогаз" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) на основании уведомления о расторжении трудового договора от 04.08.2022; с приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д. 15).

09.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании п. 8.6. трудового договора, на которое истцу сообщено об отсутствии оснований для ее выплаты, поскольку 09.08.2022 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), а не по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д. 30-31).

Согласно справке о доходах Зиновьева А.В. за 2022 год его налогооблагаемый доход в АО "Волгогаз" за период с 10.02.2022 по 09.08.2022 составил 7 076 734 руб. (л.д. 32, 73).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 129, 135, 178, 278, 279 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", учитывая условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), а положения трудового законодательства и условия трудового договора сторон не предусматривают выплату компенсации при увольнении по указанному основанию.

Доводам истца о том, что его увольнение произведено по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, которое оформлено протоколом Совета директоров АО "Волгогаз" от 04.08.2022 N 2, а также ссылкам на положения ст. 178 Трудового кодекса РФ, не содержащих исчерпывающий перечень случаев выплаты выходных пособий, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с условиями трудового договора сторон, поскольку из указанного протокола следует, что решения о прекращении трудового договора с Зиновьевым А.В. соответствующим уполномоченным органом юридического лица не принималось, а был разрешен вопрос о новом генеральном директоре в связи с истечением срока трудового договора с истцом, равно как не принималось решение о выплате истцу выходного пособия или иной компенсации при увольнении, а условия трудового договора сторон не предусматривают выплату какой-либо компенсации при увольнении генерального директора по истечении срока трудового договора.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава АО "Волгогаз" о трехлетнем сроке полномочий генерального директора общества и отсутствии оснований для заключения с истцом трудового договора сроком на 6 месяцев, ссылки на протокол заседания Совета директоров АО "Волгогаз" от 04.08.2022 N 2, в котором указано о направлении 01.08.2022 членам Совета директоров уведомления о повестке заседания 04.08.2022 по вопросу избрания генерального директора, свидетельствующих о принятии в отношении истца соответствующего решения, после чего истцу и было вручено уведомление о прекращении трудового договора, а также о том, что полномочия генерального директора сохраняются до момента, когда на его должность будет избрано другое лицо, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установлении сторонами срока трудового договора с истцом 6 месяцев и его истечении 09.08.2022, увольнения истца по такому основанию и выполнении 04.08.2022 требований ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ о предупреждении истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Зиновьева А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года в редакции определений об исправлении описок от 18 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: