Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель" об обязании уничтожить фотоизображения, прекращения использования фотоизображения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Норникель-Общий центр обслуживания", ПАО "ГИК "Норильский Никель" об обязании уничтожить фотоизображения, прекращения использования фотоизображения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Маставичене Татьяна Викторовна в период с 19 августа 2019 года по 31 августа 2020 г..работала по срочному трудовому договору в Московском филиале "НОРТЕХ" ООО "Норникель - Общий центр обслуживания" на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии. За все время работы в данной организации у истца не было дисциплинарных или иных взысканий. Однако 31.08.2020 работодатель отказался продлевать действие срочного трудового договора без объяснения причин. 19.07.2021 на сайте https://mh.ru/vacancy/37108697, https://hh.ru/vacancy/45796936, в разделе вакансии, истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ГАО "ГМК "Норильский никель" незаконно обнародовали и используют ее изображение для создания корпоративного стиля ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", ПАО "ГМК "Норильский никель" и привлечения соискателей на трудоустройство. Истец не давала согласия на использование и распространение ее изображения, в связи с чем направила ответчикам претензию с целью досудебного урегулирования спора. Из ответа на претензию следует, что ответчик признает использование и распространение изображения истца, на которые согласия она не давала. Фотосессия, на которую указал ответчик, проводилась с целью поощрения сотрудников для их личного использования, а не для использования и распространения работодателем. В настоящее время истец работает в другой компании, и незаконное использование ее изображений в рекламных компаниях конкурентов компании ее работодателя, на сайтах по поиску работы негативно сказывается на ее трудовых отношениях.

Учитывая необоснованное увольнение без объяснения причин и незаконное использование ответчиком изображения истца в коммерческих целях, истцу причинены нравственные страдания, связанные с обнародованием ее фотографий, которые предназначались для ее личного использования.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску просил обязать Публичное акционерное общество "ГМК "Норильский никель", Общество с ограниченной ответственностью "Норникель - Общий центр обслуживания" уничтожить все экземпляры фотоизображений фио и прекратить их дальнейшее использование и распространение; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норникель - Общий центр обслуживания" в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети "Интернет", в размере сумма; взыскать с Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в пользу фио компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обнародованием и использованием ее изображения в сети "Интернет", в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, решение Хамовнического районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; запретить ПАО "ГМК "Норильский никель", ООО "Норникель-Общий центр обслуживания" использовать фотоизображение фио; взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальных требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года отменено в части разрешения требований предъявленных фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель - Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "Норникель Спутник" ссылался на то, что ООО "Норникель Спутник" каких-либо действий, направленных на использование обнародование, распространение изображения истца не совершал, в период проведения фотосессии работодателем истца не являлся, между тем данным доводам суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал, мотивов по которым возложил на указанного ответчика запрет на использование фотоизображения истца не привел.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, Маставичене Татьяна Викторовна в период с 30 августа 2011 года по 27 мая 2019 года работала в адрес ГМК", с 19 августа 2019 года по 31 августа 2020 года в Московском филиале "Нортех" ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", правопреемником которого является ООО "Норникель Спутник", на должности менеджера Отдела реализации проектов автоматизации производства Управления по развитию систем автоматизации производства Бизнес-направления промышленной автоматизации производства и метрологии.

19.07.2021 на сайте https://mh.ru/vacancy/37108697, https://hh.ru/vacancy/45796936, в разделе вакансии, истец обнаружила, что ее бывший работодатель и ГАО "ГМК "Норильский никель" незаконно обнародовали и используют ее изображение для создания корпоративного стиля ООО "Норникель - Общий центр обслуживания", ПАО "ГМК "Норильский никель" и привлечения соискателей на трудоустройство.

Согласно показаниям свидетеля фио, являющегося супругом истца, был выявлен факт публикации фотографии истца, без наличия разрешения истца. Сначала работодатель говорил, что будет служебная поезда, потом выяснилось, что это было фотосессия.

Согласно показаниям свидетеля фио, фотографии истца были удалены по ее просьбе. Фотографии были получены с фотосессии.

Согласно показаниям свидетеля фио, которые показал, что проводил выездную постановочную фотосессию, на которой присутствовала фио. фио участвовала в фотосессии добровольно, не высказывала нежелания участвовать в фотосессии.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ПАО "ГМК "Норильский Никель" факт использования изображения истца на сайте https://hh.ru/vacancy/37108697, https://hh.ru/vacancy/45796936 при размещении вакансий предприятий Группы компаний "Норильский никель" не оспаривал, вместе с тем утверждал, что изображение истца получено компанией при обстоятельствах имевших место в 2017 г. в период ее трудоустройства в адрес ГМК" с ее согласия и использовалось с соблюдением норм гражданского законодательства, указывал на то, что фотосъемка лучших сотрудников производственных предприятий в адрес и адрес, предварительно отобранных руководителями, была выполнена ИП фио по договору, заказчиком по которому выступал ПАО "ГМК "Норильский Никель" в целях развития имиджа Группы компаний "Норильский никель", как работодателя, привлечения внешних соискателей для трудоустройства на предприятия Группы и повышения мотивации работников. При этом утверждал, что кандидаты на фотосъемку, включая истца, были проинформированы о целях фотосессии, которая осуществлялась 01 июня 2017 года в рабочее время и соответственно с выплатой работодателем заработной платы. Полученное изображение истца, в числе прочих изображений сотрудников, использовалось Компанией как баннер для имиджевого сообщения при размещении вакансий обществ Группы в сети Интернет, представляя собой собирательный образ команды молодых, успешных профессионалов, без какой-либо персонализации.

Для проведения фотосессии ПАО "ГМК "Норильский никель" (Заказчик) заключен договор с ИП фио (Исполнитель) на подготовку и проведение фотосъемки сотрудников в рамках проекта развития имиджа компании как работодателя со сроком оказания услуг с 15.05.2017 по 08.06.2017.

Разрешая спор в части требований фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель - Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 152.1, 152.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец, являясь сотрудником одного из обществ группы компаний "Норильский никель", принимала добровольное участие в фотосессии, организованной по заказу ПАО "ГМК "Норильский Никель", до истца цели проведения фотосъемки были доведены, фотосъемка осуществлялась в рабочее время истца, за которое работодателем начислена и выплачена заработная плата.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Отношения между работником и работодателем регулируются в первую очередь Трудовым кодексом РФ.

Обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества (п. 1 ст. 86 ТК РФ).

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать требования ст. 88 ТК РФ, в частности не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ООО "Норникель Спутник" осуществлял действия, которые делали бы изображение истца доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение изображения в сети "Интернет", материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель - Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения по тем основаниям, что истец являлась сотрудником группы компаний, принимала добровольное участие в фотосессии, происходившей в рабочее время, являются неверными.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель - Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, постольку решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ООО "Норникель Спутник" совершало какие-либо действия, направленные на использование обнародование, распространение изображения истца, кроме того в период проведения фотосессии работодателем истца не являлся, оснований для удовлетворения требований фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель - Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить в части разрешения требований предъявленных фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель-Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Норникель Спутник" (ООО "Норникель-Общий центр обслуживания) о запрете использования изображения отказать.

Председательствующий:

Судьи: