Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной истца адрес Комфорт" на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 18 мая 2022 года), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Комфорт" к Акиваеву.., Хананаеву... об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований адрес Комфорт" к адрес об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Комфорт" обратилось в суд с иском к Акиваеву П.Ю, Хананаеву И.Б, адрес об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что адрес Комфорт" являются управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме и которое сдается в аренду адрес под магазин "Магнит". На стилобате у стены многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия собственников многоквартирного дома, были смонтированы без установленных на то законных оснований промышленные кондиционеры в количестве двух штук, а также металлическая ограждающая конструкция с навесом. Ответчики в добровольном порядке отказались устранить нарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции дополнительного решения суда), об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 10.12.2021 (в редакции дополнительного решения суда от 18.05.2022) отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение от 10.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 16.01.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 10.12.2021 (в редакции дополнительного решения суда от 18.05.2022) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение от 16.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что при рассмотрении дела судами не были учтены положения ч.2, 4 ст.36 ЖК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), также при рассмотрении дела в апелляционном порядке не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "УК Ритц Сервис", которое является управляющей организацией многоквартирного дома про адресу: адрес.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 18.10.2023 произведена замена истца адрес Комфорт", являвшегося управляющей компанией многоквартирного дома на дату обращения в суд с иском, правопреемником ООО "УК Ритц Сервис" являющемся управляющей компанией многоквартирного дома в настоящее время.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. и их представителя, представителя ответчика адрес, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушениеми норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акиваеву П.Ю. и Хананаеву И.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и нежилое помещение, расположенное в подземном этаже N 1 многоквартирного дома: адрес.

Между Акиваевым П.Ю, Хананаевым И.Б. и адрес заключен договор аренды помещения.

адрес Комфорт" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 03.11.2016 N 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 года N 85-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях" и исходил из того, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства адрес не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Доводы истца о том, что стилобат у стены здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд счел несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Также суд указал на непредставление истцом доказательств принадлежности кондиционеров на праве собственности ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения кондиционеров на стилобате многоквартирного жилого дома, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка кондиционеров на стилобате многоквартирного дома, являющемся общим имуществом собственником многоквартирного дома, возможна только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы суда первой инстанции о том, что в результате размещения кондиционеров на стилобате многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчикам Хананаеву И.Б, Акиваеву П.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и нежилое помещение, расположенное в подземном этаже N 1 многоквартирного дома: адрес.

Между Хананаевым И.Б, Акиваевым П.Ю. и адрес заключен договор аренды вышеуказанных помещений N... от 18.04.2017, зарегистрированный в установленном порядке 04.05.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец адрес Комфорт" являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 03.11.2016 N 3.

На основании протокола N3 от 06.10.2021 подведения итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу является ООО "УК Ритц Сервис".

29.10.2020 проведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу

адрес, комиссией в составе управляющего ЖК "Вершинино", инженера СЭ ЖК "Вершинино", мастера по эксплуатации ЖК "Вершинино", собственника кв. N.., собственника кв. N... По результатам осмотра установлено, что на стилобате вдоль ограждения в обследуемом многоквартирном доме установлены 2 наружных блока промышленных кондиционеров, разрешительные проектная и иная документация отсутствует, согласование собственников многоквартирного дома отсутствует. По результатам осмотра составлен акт с приложением двух фотографий выявленных нарушений, а также акт о неявки собственника нежилого помещения N 6, 7 Акиваева П.Ю, уведомленного о приводнении осмотра.

Ответчики Хананаев И.Б. и Акиваев П.Ю. подтвердили принадлежность им наружных блоков кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных ими на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Доказательств получения в установленном порядке согласия собственников многоквартирного дома на установку вышеуказанных кондиционеров и ограждающей конструкции, ответчиками не представлено.

Таким образом, установка промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных ответчиками Хананаевым И.Б. и Акиваевым П.Ю. на стилобате многоквартирного дома, произведена ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Ответчики Хананаев И.Б. и Акиваев П.Ю. не вправе использовать стилобат многоквартирного дома без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

С учетом изложенного, требования истца об обязании Хананаева И.Б. и Акиваева П.Ю. демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес основаны на законе и подлежат удовлетворению.

адрес собственником наружных блоков промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкцию с навесом не является, они смонтированы на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, Акиваевым П.Ю. и Хананаевым И.Б, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о демонтаже кондиционеров и металлической конструкции в отношении адрес.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом характера работ, которые надлежит произвести ответчикам, судебная коллегия считает возможным установить срок исполнения ответчиками обязанности по демонтажу наружных блоков промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлической ограждающей конструкции с навесом, смонтированных на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, признавая заявленный истцом срок в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда неразумным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчиков Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу истца в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судебным постановлением, судебную неустойку в размере сумма с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Акиваева П.Ю, Хананаева И.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года) - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акиваева... и Хананаева... в течении 30 дней с момента вступления решении суда в законную силу демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес

В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с Акиваева фио, Хананаева... в пользу ООО "УК Ритц Сервис" денежные средства в размере сумма с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к адрес - отказать.

Взыскать с Акиваева фио, Хананаева... в пользу ООО "УК Ритц Сервис" расходы по госпошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: