Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-39252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протоколом помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буцко Александра Михайловича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Буцко Александра Михайловича в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства, в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Буцко А.М. о возмещении затрат, связанных с обучением, по ученическому договору 08.07.2019 N 959/86-ТД-11 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании заключенного Трудового договора от 30.12.2011 N 86-ТД-11 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") на должность авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда цеха буксировок отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения. В период работы ответчика в ПАО "Аэрофлот" в соответствии с условиями Ученического договора от 08.07.2019 N 959/86-ТД-11 Буцко А.М. был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя по программе "Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета Airbus A318, 319, 320, 321 "CFM 56-5engines) (теория и практика)". Согласно п. 2.1.4 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 3 лет с момента окончания обучения. В нарушения принятых на себя обязательств Ответчик на основании заявления от 31.03.2022 в соответствии с Приказом от 04.04.2022 N 3963/л был уволен 04.04.2022 г..по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с частью второй ст. 207 ТК РФ и п.п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств Ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость обучения пропорционально не отработанному времени.

Согласно разделу 4 Ученического договора стоимость профессиональной переподготовки и стажировки составляет:- теоретическая подготовка - сумма;- практическая подготовка - сумма;- стажировка - сумма Таким образом, расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору на обучение Буцко А.М. составили сумма Затраты ПАО "Аэрофлот" на обучение Буцко А.М. подтверждаются следующими документами:- стоимость стажировки инженерно-технического персонала;- счета на оплату N 15 от 29.05.2019, N 20 от 05.07.2019, N 26 от 30.07.2019, N 29 от 30.08.2019;- акты сдачи-приемки N 7894 от 21.06.2019, N8628 от 04.07.2019;- платежные поручения N 68217 от 10.06.2019, N 90477 от 15.07.2019, N 8883 от 09.08.2019, N 30499 от 10.09.2019; - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и по состоянию на 31.07.2019. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 959/86-ТД-11 от 08.07.2019 г..составило 355 дней из 1095 дней. Расходы ПАО "Аэрофлот" с учётом неотработанного ответчиком времени в количестве 355 дней составили 106 921, 46 коп. В день увольнения 04.04.2022 Буцко А.М. уведомлением от 04.04.2022 N 125.12-612 был проинформирован о размере имеющейся задолженности по ученическому договору, однако до настоящего времени сумма, затраченная ПАО "Аэрофлот" на обучение Буцко А.М, последним в добровольном порядке не возмещена.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буцко А.М. в апелляционной жалобе, указав, что в компании истца отработал 10 лет в должности авиатехника, на самолете Airbus 318, 319, 320, 321 отработал 6 лет, с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года работал на указанном самолете в качестве авиатехника стажера, не имея допуска, выполнял ту же работу, которую выполнял при наличии допуска. С декабря 2015 года по май 2019 года работал на самолете RRi-100, которые в дальнейшем передали другой компании - "А-техник". После этого ответчику указали на необходимость переобучения на самолет Airbus 320, 321, что и было сделано ответчиком в июне 2019 года, на котором он отработал 2 года, имея допуск. В 2022 году ответчик ушел на пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молокова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, ответчик Буцко А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик на основании заключенного Трудового договора от 30.12.2011 N 86-ТД-11 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") на должность авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда цеха буксировок отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения.

В период работы ответчика в ПАО "Аэрофлот" в соответствии с условиями Ученического договора от 08.07.2019 N 959/86-ТД-11 Буцко А.М. был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя по программе "Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета Airbus A318, 319, 320, 321 "CFM 56-5engines)(теория и практика)".

Согласно п. 2.1.4 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 3 лет с момента окончания обучения.

В нарушения принятых на себя обязательств Ответчик на основании личного заявления от 31.03.2022 в соответствии с Приказом от 04.04.2022 N 3963/л был уволен 04.04.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с частью второй ст. 207 ТК РФ и п.п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств Ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость обучения пропорционально не отработанному времени.

Согласно разделу 4 Ученического договора стоимость профессиональной переподготовки и стажировки составляет: - теоретическая подготовка - сумма;- практическая подготовка - сумма;- стажировка - сумма

Таким образом, расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору на обучение Буцко А.М. составили сумма

Затраты ПАО "Аэрофлот" на обучение Буцко А.М. подтверждаются следующими документами: - стоимость стажировки инженерно-технического персонала; - счета на оплату N 15 от 29.05.2019, N 20 от 05.07.2019, N 26 от 30.07.2019, N 29 от 30.08.2019; - акты сдачи-приемки N 7894 от 21.06.2019, N8628 от 04.07.2019;- платежные поручения N 68217 от 10.06.2019, N 90477 от 15.07.2019, N 8883 от 09.08.2019, N 30499 от 10.09.2019; - акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 и по состоянию на 31.07.2019.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 959/86-ТД-11 от 08.07.2019 г. составило 355 дней из 1095 дней.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот" о взыскания с Буцко А.М. расходов, связанных с обучением работника по договору от 30.12.2011, в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, исходя из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в Ученическом договоре и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 3 лет, что им не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных в порядке положений статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации истцом к ответчику требований о возмещении фактически понесенных им расходов по ученическому договору, исходя из того, что при заключении ученических договоров сторонами были согласованы условия о начале и завершении обучения. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие исполнение ПАО "Аэрофлот" своих обязательств по ученическому договору в части обучения ответчика, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в вышеуказанном Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не ставился.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе просит о снижении суммы взысканных с него расходов, ссылается на обстоятельства его увольнения - достижение пенсионного возраста 62 года, состояние здоровья, а также на невысокий доход, состоящий из пенсии по старости, что затруднит исполнение решения суда и существенно скажется на его ежемесячном обеспечении.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая одновременно количество неотработанного ответчиком в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору N 959/86-ТД-11 от 08.07.2019 г, а именно 355 дней из 1095 дней, то есть выполнение принятого ответчиком обязательства более, чем на 2/3, и полагает возможным на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с Буцко А.М, до сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составит сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Буцко Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буцко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи