Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А68-5763/08-314/13 Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся Обществу ни в аренду, ни на ином праве, межевания не проходил и не состоял на государственном учете, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю налога на землю, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А68-5763/08-314/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 04.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-5763/08-314/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2008 N 26-В в части начисления налога на землю в сумме 104173 руб., пени по налогу на землю в размере 43711 руб. а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 10 913 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2005 год в виде штрафа в размере 174611 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Ч".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2008 признано недействительным решение Инспекции в части начисления налога на землю в сумме 99958 руб., пени в размере 41942 руб. а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10070 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 167545 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2008 N 20-В и принято решение от 13.05.2008 N 26-В, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 124320 руб., пени в размере 48654 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 188756 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акт по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа неправомерном неисчислении Обществом в 2004-2005 годах указанного налога с находящегося в его пользовании земельного участка (горного отвода) площадью 8,7 га, расположенного на землях общего пользования Чернской поселковой администрации.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), действовавшего в спорном периоде, пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика документа, удостоверяющего его право пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен ст. 16 Закона "О плате за землю", в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Судом обоснованно, что обязанность по уплате земельного налога связана с фактом использования конкретного земельного участка, то есть плательщиком данного налога будет являться лицо, которое непосредственно использует тот или иной земельный участок.

Как установлено судом, постановлением МО "Ч" от 10.05.2003 N 9-315 Обществу предоставлен горный отвод общей площадью 8,7 га для разработки месторождения Чернское 2 кирпичных суглинков. Земельный участок расположен на землях общего пользования Чернской поселковой администрации.

Факт осуществления производственной деятельности на данном горном отводе Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем кассационная коллегия считает правильным вывод суда, что Общество является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок не предоставлялся Обществу ни в аренду, ни на ином праве, межевания не проходил и не состоял на государственном учете.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в 2004-2005 годах использовался в производственной деятельности земельный участок под горный отвод только площадью 3 520 кв.м.

Рассматривая спор, суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Главы администрации МО "Ч" от 20.03.2008 N 3-123 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3520 кв. м, расположенный: Тульская область, Чернский район, МО р.п. Чернь Чернского района, п. Чернь. Для данного участка установлен вид разрешенного использования - "для разработки Чернского 2 месторождения кирпичных суглинков".

Кассационная коллегия отмечает, что названное постановление, несмотря на более позднюю по сравнению с проверяемым периодом дату принятия, может быть принято в качестве доказательства по делу как закрепляющее на законных основаниях фактически существующие отношения по землепользованию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств использования выделенного налогоплательщику земельного участка в полном размере, Инспекцией не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, делает необоснованным произведенный налоговым орган расчет земельного налога.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 04.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-5763/08-314/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.