Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-39286/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Левицкой Александры Юрьевны на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по праву требования к Левицкой Александре Юрьевне в размере сумма, сумма, на основании Решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N2-22/14 от 19.09.2014г. с Левицкого Михаила Владимировича на Голубеву Анастасию Владимировну,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Левицкой Александрой Юрьевной и Левицким Михаилом Владимировичем, в результате взаимозачета в пользу Левицкого Михаила Владимировича с Левицкой Александры Юрьевны также взысканы денежные средства в размере сумма.

Голубевой А.В. подано заявление о замене взыскателя по требованиям к Левицкой А.Ю. в размере сумма на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 октября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение о процессуальном правопреемстве об отмене которого в своей частной жалобе просит Левицкая А.Ю, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части процессуального правопреемства вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1-3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Левицкой Александрой Юрьевной и Левицким Михаилом Владимировичем, в результате взаимозачета в пользу Левицкого Михаила Владимировича с Левицкой Александры Юрьевны также взысканы денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

21 октября 2022 года Голубева А.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по праву требования к Левицкой А.Ю. на сумму сумма.

Удовлетворяя заявление Голубевой А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17 октября 2022 года, заключенным между Голубевой А.Ю. и Левицким М.В. в лице финансового управляющего Тажгуловой С.М, цессионарий оплатила приобретенное право требование в полном объеме и надлежащим образом уведомила должника Левицкую А.Ю. об уступке права требования задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению МОСП по ОИП УФССП по Москве о взаимозачете однородных требований от 15 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N46391/15/77011-ИП должник Левицкая А.Ю. полностью исполнила свои обязательства перед Левицким М.В. путем взаимозачета однородных требований, сумма, подлежащая взысканию с Левицкого М.В, уменьшена на сумму сумма, обязательство Левицкой А.Ю. признано считать исполненными на указанную сумму (л.д.141-142).

Суд апелляционной инстанции счел возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства постановление МОСП по ОИП УФССП по Москве о взаимозачете однородных требований от 15 декабря 2015 года, поскольку суд не проверил, является переданное право требование неисполненным, не предложил участвующим в деле лицам представить необходимые доказательства.

Таким образом, обязательство Левицкой А.Ю, которое является предметом договора уступки от 17 октября 2022 года, было полностью исполнено, а потому не могло быть передано Голубевой А.В.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Голубевой Анастасии Владиславовны о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья