Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио

при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Френкеля Б.В. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес об исправлении описки от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Френкеля Бориса Владимировича к фио о взыскании задолженности по договорам займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Френкель Б.В. обратился в суд с иском к фио, Вишневской А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, указав, что по договору займа от 28 июня 2013 г. он передал фио денежные средства в размере сумма, а по договору займа от 3 марта 2014 г. - сумма. фио частично денежные средства возвращены: 13 января 2016 г. - сумма, 18 апреля 2016 г. - сумма и 10 октября 2016 г. - сумма.

Истец просил взыскать солидарно с фио и Вишневской А.Ю. задолженность по договорам займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку от суммы невыплаченного долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки с 17 марта 2020 г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам с 17 марта 2020 г. по день исполнения решения суда, а также выделить долю фио в общем совместно нажитом имуществе и обратить взыскание на данное имущество.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 3 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2020 г, дополнительное решение этого же суда от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года N 5-КГ21-157-К2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июня 2020 г, дополнительное решение этого же суда от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года принят отказ истца от исковых требований к Вишневской А.Ю, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Френкель Б.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с фио (фио) в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма; неустойку в размере 0, 1 процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности сумма с 29.06.2018 по 02.11.2022 в размере сумма; неустойку в размере 0, 1 процент за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности сумма, с 03.11.2022 и по день фактической уплаты неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с 29.06.2018 по 02.11.2022, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России в размере сумма.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России, с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма; неустойку исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 28.06.2018 по 02.11.2022 в размере сумма; неустойку исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма за период с 29.06.2018 по 02.11.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности сумма исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по данным Центрального Банка России с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит истец Френкель Б.В, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Френкель Б.В. - адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности Норкина Е.С. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Истец Френкель Б.В. в обоснование иска ссылался на то, что он был длительное время знаком с фио, между ними было достигнуто соглашение о займе денежных средств, в результате чего было заключено два аналогичных по содержанию договора займа - за N 1 от 28.06.2013 на сумму сумма и за N 1 от 03.03.2014 на сумму сумма. Согласно договоренности с фио договор займа должен был подготовить Френкель Б.В. и передать его в Банк, который сам должен был его направить заемщику для подписания. По просьбе Френкеля Б.В. юрист подготовил договор займа и направил его в Банк, который соответственно перенаправил договор займа для подписания ответчику. Френкелю Б.В. договор займа на подпись передавался в Банке с имеющейся на нем подписью фио адрес перевело денежные средства в долларах США от Френкеля Б.В, резидента-физического лица, на банковский счет фио, нерезиденту-физическому лицу. Френкель Б.В. полагал, что подлинные экземпляры договоров займа с учетом сложившихся обстоятельств их подписания и валютного контроля, который осуществляет Банк, должны находиться там, а у него только копии договоров.

Во исполнение своих обязательств займодавца, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1. договора займа, Френкель Б.В. внес наличные денежные средства на указанный ответчиком банковский счет 40820840201000703028 в адрес, который затем согласно пункту 8 договора должен был перевести эти денежные средства фио через названный им в договоре займа банк-посредник: STANDARD CHARTERED BANK NEW YORK.

Заключая договоры займа, истец имел достаточные денежные средства для их передачи фио, что подтверждают справки по Форме 2-НДФЛ о доходах как физического лица за 2013 и 2014 года. На 03.07.2013, день внесения денежных средств на банковский счет ответчика, доход Френкеля Б.В. только по полученным дивидендам составил более сумма или не менее сумма (курс на июль 2013г. сумма). На 03.03.2014, день внесения денежных средств на банковский счет ответчика, доход Френкеля Б.В. только по полученным дивидендам составил более сумма или не менее сумма (курс на март сумма). Френкель Б.В. имел личные накопления от трудовой деятельности, продажи наследственного имущества, что позволяло ему предоставить фио денежные средства.

фио досрочно частично возвратил Френкелю Б.В. заемные денежные средства в размере сумма.: 13.01.2016 в размере сумма; 18.04.2016 в размере сумма; 10.10.2016 в размере сумма, поэтому его задолженность перед Френкелем Б.В. по двум договорам займа на 28.06.2018, конечную дату возврата долга, составила сумма (280 000+1500 000-75 000).

Френкель Б.В. после исполнения обязательства по договору займа N 1 от 28.06.2013 по просьбе ответчика на тот же банковский счет в качестве дополнительного займа с тем же сроком возврата внес наличные денежные средства в размере сумма: 15.11.2013 в размере сумма; 31.12.2013г. в размере сумма; 14.01.2014 в размере сумма; 31.01.2014 в размере сумма; 04.02.2014 в размере сумма; 10.02.2014 в размере сумма; 13.02.2014 в размере сумма, которые были фио получены, но не возвращены.

По договору займа N 1 от 03.03.2014 Френкель Б.В. внес наличные денежные средства на банковский счет фио в размере сумма из сумма, что было предусмотрено пунктом 1.1, оставшуюся часть займа Френкель Б.В. внес на счет ответчика платежами от 19.03.2014 в размере сумма; 08.04.2014 в размере сумма; 10.10.2014 г. в размере сумма; 24.11.2014 в размере сумма; 04.12.2014 в размере сумма; 12.12.2014 в размере130 сумма, что больше на сумма, которые были фио получены, но не возвращены.

Кроме того, Френкель Б.В. после исполнения обязательства по договору займа N 1 от 03.03.2014 по просьбе ответчика на тот же банковский счет в качестве дополнительного займа с тем же сроком возврата внес наличные денежные средства: 23.12.2014г. в размере сумма; 01.06.2015 в размере сумма.

Всего помимо договора займа Френкель Б.В. внес на банковский счет фио сумма (22 188, 37+21 700+20 000), которые фио были получены, но не возвращены истцу.

Поскольку фио в установленный договорами займа срок своих обязательств по возврату заемных денежных средств не выполнил, полученную от Френкеля Б.В. претензию, направленную на урегулирование спора мирным путем, не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Задолженность по договорам займа подлежит возврату в долларах США, что предусмотрено пунктом 1.1, неустойка и проценты также подлежат начислению в долларах США, т.е. в той валюте, которая указана в договоре для расчета.

фио получил от Френкеля Б.В. по договору займа N1 от 28.06.2013 сумма по договору займа N1 от 03.03.2014 сумма, всего сумма.

На Евро счет Френкеля Б.В, который им был открыт в адрес 06.02.2015, в счет возврата долга фио 17.02.2015 перечислил 24 988, 00 или сумма по курсу на день возврата; на долларовый счет, который был открыт Френкелем Б.В. в адрес 05.11.2014, фио перечислил 13.01.2016 сумма; 18.04.2016 сумма; 10.10.2016 сумма, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету клиента адрес Френкеля Б.В. и выпиской по счету клиента адрес фио

Всего в счет возврата долга Френкель Б.В. получил от фио сумма. Общая задолженность фио перед Френкелем Б.В. по двум договорам займа на 02.11.2022 составляет сумма.

Возражая против иска, фио в суде первой инстанции указал, что Френкель Б.В. в 2013-2015г.г. являлся его доверенным лицом, от его имени и по его поручению Френкель Б.В. вносил на банковский счет фио принадлежащие ему денежные средства. В период с 2013-2015г.г. между ним и Френкелем Б.В. оформлялись заемные отношения, где фио выступал в качестве заемщика перед фио, что подтверждается расписками от имени Френкеля Б.В, однако все долговые документы возвращены в связи с исполнением обязательств. Денежные средства в общей суме сумма перечислены им на счет Френкеля Б.В. 13 января, 18 апреля и 10 октября 2016г. в качестве займа истцу, что подтверждается выпиской по счету.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.03.2013 фио в адрес фио была выдана доверенность на право распоряжения банковскими счетами (внесение наличных денежных средств на банковские счета N 40802810601001303028, 40820810901000703028, 40820840201000703028, 40820978810007030028, 42601840501000303028 сроком на 3 года (27.03.2016).

фио в период с 03.07.2013 по 01.06.2015 было осуществлено 17 однотипных операций по внесению наличных денежных средств на общую сумму сумма и сумма.

Согласно заявлению от 03.07.2013 на взнос наличных средств, приходному кассовому ордеру N 5/1 от 03.07.2013 фио на банковский счет фио по доверенности от имени фио были внесены денежные средства в размере сумма.

Согласно приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2014, денежные средства в размере сумма внесены фио на банковский счет фио без указания назначения платежа, с указанием в качестве источника платежа - "поступления на банковские счета физических лиц", с приложением доверенности от имени фио

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 03.03.2014 денежные средства в размере сумма внесены фио фио на банковский счет фио без указания назначения платежа, с указанием в качестве источника платежа - "поступления на банковские счета физических лиц", с приложением доверенности от имени фио

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 11 апреля 2018 г. фио переменил фамилию на Френкель Б.В.

Истец Френкель Б.В. в подтверждение факта заключения с ответчиком договоров займа представил суду копии договоров займа от 28 июня 2013 г. на сумму сумма и от 3 марта 2014 г. на сумму сумма, подлинники данных договоров истцом представлены не были со ссылкой на то, что они были переданы истцом в адрес для оформления паспортов сделок.

Из ответов адрес от 06.06.2022г. N 310-МСК-ГЦОЗ22, от 09.12.2019г. N б/н - МСК-ГЦОЗ/19 следует, что спорные договоры займа в банк не передавались; фио операции с контрагентом фио в рамках указанных договоров займа не осуществлял, паспорт сделки не оформлялся.

В судебном заседании 3 ноября 2011 г. был допрошен свидетель фио, который показал суду, что знает фио, в 2015 году занял у фио денежные средства в размере сумма, которые фио передал ему через бывшего в его подчинении на работе Френкеля Б.В, в дальнейшем денежные средства им были возвращены фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 56, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательства факта наличия заемных отношений между сторонами и возникновения у ответчика на основании договоров займа обязательств по возврату денежных средств в заявленном истцом размере стороной истца не представлено.

При этом суд исходил из того, что подлинники договоров займа истцом не представлены, в банк они не передавались; бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику заемных денежных средств, не имеется; наличные денежные средства на счет фио внесены Френкелем Б.В. по доверенности без указания на договоры займа; согласно ответам банка фио операции с контрагентом фио (фио) Б.В. в рамках указанных договоров займа не осуществлял, паспорт сделки не оформлялся; ответчик отрицал факт заемных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. В числе указанных исключений отсутствуют операции по предоставлению займов физическим лицом - резидентом РФ физическому лицу - нерезиденту РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов", сумма перевода без открытия банковского счета была ограничена суммой в размере сумма.

По состоянию на 03.07.2013 и 03.03.2014 действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, требования Инструкции распространялись только на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и наименование организации), физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, и не распространялись на нерезидентов - физических лиц.

Согласно пп. 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", документы представляются органам и агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы документов принимаются органами и агентами валютного контроля для ознакомления и возвращаются представившим их лицам. В материалы валютного контроля в этом случае помещаются заверенные соответственно органом валютного контроля или агентом валютного контроля копии.

Таким образом, законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, действовавшее на даты внесения Френкелем Б.В. на банковский счет фио денежных средств, предусматривало оформление валютных операций между резидентом РФ и нерезидентом при сумме сделки более сумма только с использованием счетов, открытых в уполномоченных банках. При этом, составление паспорта сделки договорам займов между физическими лицами действовавшим законодательством предусмотрено не было.

В соответствии с пунктами 1.3 представленных истцом копий договоров займов, сумма займа подлежала перечислению займодавцем на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Ссылаясь на указанные положения закона и пункты 1.3 представленных истцом копий договоров займов, суд отметил, что предоставление Френкелем Б.В. займа фио могло быть осуществлено только путем безналичного перечисления денежных средств со счета Френкеля Б.В. на счет фио, в то время как Френкелем Б.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств на счет фио без указания на договоры займа.

Все спорные операции по внесению Френкелем Б.В. наличных денежных средств на банковский счет фио совершены от имени и по поручению ответчика фио на основании доверенности, представленной адрес.

Из представленной адрес выписки по счету ответчика следует, что размер денежных средств, внесенных Френкелем Б.В. на счет фио, не соответствует общей сумме займа, указанной в договорах займа.

Суд отклонил доводы истца о том, что фио осуществил частично возврат займа тремя платежами от 13.01.2016, 18.04.2016, 10.10.2016 по сумма в общей сумме сумма, поскольку в банковской выписке по счету фио в адрес указано, что данные платежи осуществлены фио с указанием в назначении платежа "LOAN TO A FRIEND", что согласно представленному переводу на русский язык означает "ЗАЙМ ДРУГУ", и не является возвратом займа.

Кроме этого, суд принял во внимание, что доказательства наличия в собственности Френкеля Б.В. денежных средств в размере сумма и сумма, сумма единовременно для предоставления займов ответчику фио суду истцом не представлены. Представленные истцом справки о доходах за 2013 и 2014г.г. не подтверждают наличие у истца достаточных денежных средств для предоставления займа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, равно как и требований о взыскании неустойки, процентов за пользование займом, поскольку денежные средства, зачисленные истцом на банковский счет фио, не носят заемный характер и не порождают обязанности фио по возврату указанной суммы фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения указано на отказ в удовлетворении иска к Вишневской А.Ю, в то время как судом был принят отказ истца от исковых требований к Вишневской А.Ю, и в данной части производство по делу было прекращено, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 05 июля 2023 года указанная описка, допущенная в резолютивной части решения, была исправлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебного заседания и мотивированного решения суда не влияют на законность постановленного по делу решения и его отмену не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебного заседания от 02.11.2022, 03.11.2022, 11.11.2022 не были подписаны судьей, о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные протоколы судебного заседания подписаны председательствующим судьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на участие в деле третьего лица адрес, также не является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались подписи на представленных истцом копиях договоров займа, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес об исправлении описки от 05 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Френкеля Б.В. и дополнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи