Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-39306/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по иску Гасанова... к АО "Вешки", которым постановлено:

Исковые требования Гасанова к АО "Вешки" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Вешки" в пользу Гасанова... индексацию заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Вешки", уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 1 ноября 2021г. по 15 сентября 2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на уклонение ответчика, как работодателя, от добровольной индексации заработной платы истца в спорный период.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части отказа в иске просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захаровой Д.М, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аникеева В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец с 22 марта 2017г. на неопределенный срок был принят на работу к ответчику в административно-управленческий аппарат на должность... по корпоративным вопросам.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договор... истцу с 19 ноября 2020г. установлен гибкий график работы в части начала и окончания рабочего дня и учетного периода работы - один день.

Приказом ответчика... трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г. по делу N 2-1676/2022, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с 1 января 2018г. по 31 октября 2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022г. по делу N 2-1676/2022 изменено: с АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 19 ноября 2020г. по 31 октября 2021г. в размере сумма

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022г. по делу N 2-1569/2022, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, приказ адрес... о прекращении трудового договора с Гасановым А.С. признан незаконным и отменен, Гасанов А.С. восстановлен на работе в АО "Вешки" в должности... по корпоративным вопросам с 01 ноября 2021г, с АО "Вешки" в пользу Гасанова А.С. взыскана заработная плата на период вынужденного прогула с 1 ноября 2021г. по 27 июня 2022г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.

Приказом ответчика N 18 от 28 июня 2022г. истец восстановлен на работе в должности... по корпоративным вопросам.

Приказом ответчика... истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников организации.

13 сентября 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об индексации заработной платы за период с 1 ноября 2021г. по 15 сентября 2022г. на величину индекса потребительских цен по Московской области, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июня 2020г. N 913-О-О, от 17 июля 2014г. N 1707-О, от 19 ноября 2015г. N 2618-О, индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. По своей правовой природе индексация представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК Российской Федерации она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Индексации заработной платы является императивной обязанностью работодателя, которая должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца об индексации за период с 27 июня 2022 г. (день вынесения апелляционного определения о восстановлении истца на работе) по 15 сентября 2022 г. (день увольнения истца) в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 1 ноября 2021 г. по 26 июня 2022 г. суд отказал, указав, что требования заявлены за период, в котором у ответчика не имелось обязанности по индексации заработной платы, так как в данный период истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, соответственно, сумма денежных средств, выплаченная ответчиком по решению суда в качестве компенсации за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том понимании, которое установлено ст. 129 ТК Российской Федерации и не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК Российской Федерации.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые работнику за период вынужденного прогула, являются средней заработной платой работника, которую работник должен был получить, но не получил по вине работодателя.

С учетом изложенного взысканные решением суда средний заработок также подлежит индексации в соответствии со ст. 134 ТК Российской Федерации.

Кроме того, ст. 208 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных судом денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работник не может быть лишен права на индексацию заработной платы в случае ее взыскания в судебном порядке за период вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022г. было установлено, что в 2021г. заработная плата истца с учетом индексации должна была составлять сумма

Следовательно, с 01.11.2021 по 31.12.2021 истцу надлежало выплатить сумма (сумма х 2 мес.), при этом ему было выплачено сумма, разница составляет сумма

В период с 01.01.2022 по 15.09.2022 заработная плата истца с учетом индексации должна была составлять сумма (сумма х 9, 8 % ИПЦ). Истцу за указанный период надлежало выплатить сумма (сумма х 8 мес. 11 дней), при этом ему было выплачено сумма, разница составляет сумма

Таким образом, за период с 01.11.2021 по 15.09.2022 истец недополучил сумма (сумма + сумма).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания индексации заработной платы изменить, взыскав с АО "Вешки" в пользу Гасанова... индексацию заработной платы в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Возражения ответчика о том, что не подлежит индексации средняя заработная плата за период вынужденного прогула, поскольку в данный период истец трудовую деятельность не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку взыскание в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула является компенсационной мерой материальной ответственности работодателя, в следствие восстановления прав незаконно уволенного работника, лишенного работодателем права на оплачиваемый труд. Следовательно, при восстановлении трудовых прав работника работодатель не может лишить его гарантированного уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК Российской Федерации должно обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств тому, что такая гарантия незаконно уволенному работнику была обеспечена, требования истца подлежали удовлетворению в полом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года 2023 года в части взыскания индексации заработной платы изменить, взыскав с АО "Вешки" в пользу Гасанова... индексацию заработной платы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи