Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39389/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО ИК "Фридом Финанс" к Денисову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по брокерскому договору.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" обратилось в суд с иском к Денисову С.Г. о взыскании задолженности по брокерскому договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Инвестиционная компания "Фридом Финанс" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с осуществлением им деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью, спорные правоотношения возникли на основании договора оказания брокерских услуг, предметом которых является деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, в связи с чем настоящий иск не может быть принят к рассмотрению Пресненским районным судом адрес и подлежит возвращению, так как относится к подсудности арбитражного суда.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных материалов следует, что иск заявлен к Денисову С.Г. как к физическому лицу. Приложенные к иску документы не содержат каких-либо указаний на то, что исковые требования явились следствием осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности фио как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела суду общей юрисдикции, а именно Пресненскому районному суду адрес, сделан без надлежащих правовых оснований и является преждевременным. Данное обстоятельство подлежало установлению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по исковому заявлению ООО ИК "Фридом Финанс" к Денисову С.Г. о взыскании задолженности по брокерскому договору подлежит возвращению в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2023г. отменить, направить материал по исковому заявлению ООО Инвестиционная Компания "Фридом Финанс" искового заявления к Денисову С.Г. о взыскании задолженности по брокерскому договору в Пресненский районный суд адрес со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: