Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А68-5812/08-241/16 Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд правомерно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А68-5812/08-241/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14440/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Б.Г - ю/к (дов. б/н от 27.02.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Р", г. Череповец Вологодской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А68-5812/08-241/16, установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинаты хлебопродуктов "Р" (далее - ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р"), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Р", (далее - ЗАО "Торговый дом "Р"), г. Череповец Вологодской области, о взыскании 1803129 руб. 68 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 434112 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2007 по 06.08.2008 в сумме 1369017 руб. 18 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 434112 руб. 50 коп. в связи с ее оплатой ответчиком и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2007 по 06.08.2008 в сумме 1369017 руб. 18 коп. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 684509 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 указанное решение изменено. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 434112 руб. 50 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2006 между ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Р" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/М/715/31/к-06 (л.д. 11-13), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в Приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в Приложении (Спецификации) к договору.

Пунктами 5.3 и п. 5.4 договора N 1/М/715/31/к-06 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней - в размере 0,6% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 01.08.2006, являющейся Приложением N 1 к вышеуказанному договору, стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции на общую сумму 449970 руб. (л.д. 72).

02.08.2006 поставщиком выставлен покупателю к оплате счет N АА-0000326 на общую сумму 449970 руб., на основании которого ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям N 175 от 07.08.2006 и N 176 от 09.08.2006 на сумму 318047 руб. 50 коп. (л.д. 82-84).

22.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1/М/715/31/к-06, в соответствии с условиями которого ЗАО "Торговый дом "Р" обязался отгрузить, а ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" - принять шрот подсолнечный в количестве 120 тонн (ориентировочно) по цене 2 550 руб./тн с учетом НДС на условиях "франко-вагон" станции получения Сборная Угольная Московской железной дороги в третьей декаде августа 2006 года (л.д. 74).

Позднее, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения NN 2, 5, 6, 8, 9 к договору поставки N 1/М/715/31/к-06, в которых были согласованы условия и порядок поставки товара (л.д. 75-80).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанной сделки ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" в течение 2006-2007 года осуществлялась поставка ЗАО "Торговый дом "Р" товара (комбикорма), который с учетом встречных поставок шрота был оплачен последним лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 434112 руб. 50 коп, ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял во внимание уменьшение истцом исковых и требований в этой части в связи с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности до принятия судебного акта по существу спора. Суд апелляционной инстанции в этой части решение суда области изменил, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Поскольку решение от 11.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 в указанной части не обжалуются, то в силу положений ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно отмечено судебными инстанциями, наличие у ответчика задолженности в сумме 434112 руб. 50 коп. за поставленный истцом товар в рамках договора N 1/М/715/31/к-06 подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ЗАО "Торговый дом "Р" N 17/к от 19.01.2007, направленным в адрес ЗАО "Комбинаты хлебопродуктов "Р", в котором ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 434112 руб. 50 коп. и обязался ее погасить до конца января 2007 года, а также актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2007, подписанным обеими сторонами. Кроме того, факт получения товара и наличие задолженности не отрицается самим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 и п. 54 договора N 1/М/715/31/к-06 от 01.08.2006 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке более 14 календарных дней - 0,6%.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, определенный исходя из 0,6% от суммы задолженности равной 434112 руб. 50 коп за период с 01.01.2007 по 06.08.2008, составляет 1369017 руб. 18 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Расчет истца проверен судебными инстанциями на предмет арифметических ошибок и признан верным.

Между тем, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 216 процентов годовых (0,6% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла от 10 до 11%, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1369017 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения ее размера.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на сумму задолженности необоснованно начислена пеня, поскольку посредством неуплаты основного долга ЗАО "Торговый Дом "Р" осуществляло удержание как способ обеспечения обязательства, возникшего у истца перед ответчиком по взаимной поставке (не представление истцом пакета документов по поставленной ответчиком продукции), не заслуживает внимания, так как из смысла п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может являться индивидуально-определенная вещь, а не денежные средства.

Кроме того, ответчик в письмах N 17/к от 19.01.2007, N 74/к от 21.02.2007, N 323/к от 13.11.2006 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2007 признавал наличие у него перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, что в силу ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса РФ влечет необходимость ее погашения независимо от наличия или отсутствия между сторонами обязательств по иным основаниям.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является несостоятельной, поскольку обязанность истца по представлению бухгалтерских документов по поставленному ему ответчиком товару вытекает из существа отдельного обязательства и не представление данных документов никак не препятствовало погашению спорной задолженности.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебных актов, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда от 11.12.2008 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А68-5812/08-241/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.