Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39511/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г., которым постановлено:

Взыскать с Чугунова... в пользу ООО "ФСК "Лидер" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Чугунова... к ООО "ФСК "Лидер", Управляющей компании "УК Сервис 24" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов понесённых при рассмотрении дела в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чугунов А.О, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения выявленных повреждений и недостатков в размере сумма до дня фактического исполнения обязательства, итого стоимость материально-правовой части иска составила сумма (100%).

Решением суда от 24.10.2022 года исковые требования Чугунова... к ООО "ФСК "Лидер" удовлетворены частично - взысканы с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Чугунова... неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, расходы по устранению недостатков помещения в размере сумма, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, итого удовлетворена материально-правовой части иска на сумму сумма (58, 78%)

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере:... %)/100%)= сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Ссылки в частной жалобе на то, что определением суда от 09.06.2022г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика и указанное определение не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем распределение понесённых ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований по гражданскому делу N2-5842/2022 противоречит нормам процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023г, оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: