Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании договора заключенным, признании пунктов договора ничтожными, признании действий недобросовестными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2020 года между фио и ответчиком Пущиной Е.В. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2, 6.1, ответчик Пущина Е.В. приняла обязательство предоставить в пользование фио указанное жилое помещение на период с 16 января 2020 года по 15 декабря 2020 года. Ежемесячная оплата за найм указанного жилого помещения определена в размере сумма Согласно копиям расчетного листа, расписок и платёжных поручений, найм жилого помещения оплачен фио в общем размере сумма, то есть до 16 октября 2022 года включительно. 16 сентября 2022 года ответчик Пущина Е.В. произвольно, в отсутствие уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения, уведомлений о выселении, а также судебного акта о расторжении договора найма жилого помещения и выселении фио из жилого помещения, с привлечением иных лиц, оснащённых специальным оборудованием, нарушила целостность замков входной двери указанного жилого помещения и произвольно, без согласия фио проникла в указанное жилое помещение. Впоследствии ответчиком Пущиной Е.В. произвольно, без согласия фио в конструкцию входной двери вмонтированы иные замки. В результате с 16 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года фио не имела доступа в указанное жилое помещение. 02 октября 2022 года фио предоставлен ограниченный доступ в указанное жилое помещение и фио смог вывезти часть принадлежащего ему имущества.

Более того, 02 октября 2022 года ответчик Пущина Е.В. заявила фио, что оставшееся в жилом помещении имущество фио, представляющее материальную ценность, будет выброшено, поскольку ответчик Пущина Е.В, по её словам, намерена продать указанное жилое помещение. В настоящее время имущество в остальной части находится в указанном жилом помещении, что подтверждается описью от 11 февраля 2023 года имущества, находящегося в жилом помещении, подписанной ответчиком Пущиной Е.В, представителем ответчика фио и фио 4 марта 2023 года между фио и истцом Зборошенко В.Н. заключено соглашение о безвозмездной уступке права требования (цессии), согласно которому фио передал Зборошенко В.Н. право требования от Пущиной Е.В. денежных средств, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и судебных расходов. 4 марта 2023 года указанное соглашение исполнено, о чём фио и истцом Зборошенко В.Н. составлен и подписан акт о выполнении условий соглашения. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком грубо нарушены права фио Кроме того, ответчик приобрела неосновательное обогащение на своей стороне, которое также подлежит взысканию.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пущина Е.В. и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали представленные в материалы дела возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пущина Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2020 года между Пущиной Е.В. и фио заключен договор найма жилого помещения, а именно, квартиры по адресу: адрес, по условиям которого ответчик Пущина Е.В. приняла обязательство предоставить в пользование фио указанное жилое помещение на период с 16 января 2020 года по 15 декабря 2020 года. Ежемесячная оплата за найм указанного жилого помещения определена в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 договора Наймодатель имеет право один раз в месяц осуществлять проверку порядка пользования Нанимателем помещения и имущества по предварительному согласованию.

Согласно п. 5.1 договора Наймодатель и Наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны за тридцать дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Наймодателем настоящего договора, без нарушений Нанимателем его условий и обязательств, без предварительного предупреждения (п.5.1) Наймодатель возмещает Нанимателю в течение трех банковских дней с момента расторжения договора расходы на поиск аналогичной квартиры в наем в размере месячной оплаты за найм, а также возвращает плату за найм Квартиры за оплаченный, но не прожитый период.

В силу п. 5.3 договора, в случае досрочного расторжения Нанимателем настоящего договора, без предварительного уведомления Наймодателя (п.5.1) без нарушения Наймодателя его условий и своих обязательств, Наниматель выплачивает Наймодателю штраф в размере месячной оплаты за найм.

На основании п. 5.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Наймодателя в следующих случаях: при несоблюдении Нанимателем условий данного договора; при нарушении условий договора или порче жилого помещения Нанимателем; если Наниматель использует жилое помещение не по назначению.

После одностороннего расторжения договора по требованию Наймодателя, наниматель обязуется покинуть жилое помещение в течение 24 часов, залоговая сумма и оплаченный, но не прожитый период времени может быть возвращен Нанимателю только на усмотрение Наймодателя.

Из расчетного листа следует, что фио в качестве залога переданы Пущиной Е.В. денежные средства в размере сумма

25 апреля 2022 года ответчиком направлено в адрес фио сообщение о согласовании даты и времени осмотра жилого помещения на предмет проверки порядка использования жилого помещения.

Согласно представленной переписке в мессенджере "Ватс Ап", фио отказался от посещения Пущиной Е.В. жилого помещения. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что сторона истца не оспаривала представленную в материалы дела ответчиком переписку между Наймодателем и Нанимателем.

1 сентября 2022 года Пущина Е.В. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением КУСП N23652 от 01.09.2022 о принятии мер к гражданину фио

09 сентября 2022 года в ходе проведения проверки Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио осуществлен выход по адресу спорного жилого помещения.

09 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что уполномоченные сотрудники были вынуждены вскрывать дверь в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. В ходе вскрытия в квартире обнаружен гражданин фио

14 сентября 2022 года Пущиной Е.В. в адрес фио уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 13.01.2020 года на основании нарушения п.3.2 Договора.

16 сентября 2022 года Пущина Е.В. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением КУСП N24819, N248827 от 16.09.2022 года о принятии мер к гражданину фио

Также, 16 сентября 2022 года Пущина Е.В. заключила с ООО "Замок-Сервис" Договора N031927 на оказание услуг по вскрытию дверей. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при вскрытии дверей присутствовала Пущина Е.В, сотрудник ООО "Замок-Сервис", а также сотрудники ОМВД России по адрес.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что 16 сентября 2022 года ответчик Пущина Е.В. произвольно, в отсутствие уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, а также судебного акта о расторжении договора найма жилого помещения и о выселении фио из жилого помещения, с привлечением иных лиц, оснащённых специальным оборудованием, нарушила целостность замков входной двери указанного жилого помещения и произвольно, без согласия фио проникла в указанное жилое помещение.

Впоследствии ответчиком Пущиной Е.В. произвольно, без согласия фио в конструкцию входной двери были вмонтированы иные замки. В результате с 16 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года фио не имел доступа в указанное жилое помещение.

02 октября 2022 года фио предоставлен ограниченный доступ в указанное жилое помещение и фио смог вывезти часть принадлежащего ему имущества.

Более того, 02 октября 2022 года ответчик Пущина Е.В. заявила фио, что оставшееся в жилом помещении имущество фио, представляющее материальную ценность, будет выброшено, поскольку ответчик Пущина Е.В, по её словам, намерена продать указанное жилое помещение.

В настоящее время имущество в остальной части находится в указанном жилом помещении, что подтверждается описью от 11 февраля 2023 года имущества, находящегося в жилом помещении, подписанной ответчиком Пущиной Е.В, представителем ответчика фио и фио

04 марта 2023 года между фио и истцом Зборошенко В.Н. заключено соглашение о безвозмездной уступке права требования (цессии), согласно которому фио передал Зборошенко В.Н. право требования от Пущиной Е.В. денежных средств, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и судебных расходов.

04 марта 2023 года указанное соглашение исполнено, о чём фио и истцом Зборошенко В.Н. был составлен и подписан акт о выполнении условий соглашения.

Таким образом, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просит суд признать договор от 13 января 2020 года найма жилого помещения заключённым на срок свыше одного года; признать ничтожными, не подлежащими применению пункты 3.2, 5.4 Договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащие пункту 2 статьи 687 ГК РФ и позволяющие ответчику Пущиной Е.В. произвольно создавать условия для досрочного расторжения договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения и для неосновательного обогащения ответчика Пущиной Е.В.; признать ничтожным пункт 5.3 договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащий пункту 2 статьи 687 ГК РФ; признать незаконными, недобросовестными действия ответчика Пущиной Е.В, выразившиеся в произвольном применении ответчиком Пущиной Е.В. во взаимосвязи пунктов 3.2 и 5.4 договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения; признать незаконными, недобросовестными действия ответчика Пущиной Е.В, выразившиеся во вскрытии входной двери и в принудительном выселении фио 16 сентября 2022 года из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д.14, корп. 2, кв. 66, в отсутствие у ответчика Пущиной Е.В. сведений о вручении фио уведомления о расторжении договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения, а также в отсутствие судебного решения о расторжении договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения; признать незаконными, недобросовестными действия ответчика Пущиной Е.В, выразившиеся во вскрытии входной двери и в принудительном выселении фио 16 сентября 2022 года в отсутствие судебного решения о выселении фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 14, корп. 2, кв.66.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 425, 450, 450.1, 453, 606, 608, 609, 671, 678, 682, 687 ГК РФ, ст.ст. 19, 30, 35 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения заключённым на срок свыше одного года. При этом, суд исходил из того, что сторонами срок договор найма определен, он заключен сроком до одного года: с 16 января 2020 года до 15 декабря 2020 года, в связи с чем, отнес данный договор к категории краткосрочного найма.

Исходя из положений ст.ст. 683, 684 ГК РФ, которые являются императивными и подлежит применению, независимо от условий договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок договора найма жилого помещения со фио истек, суд полагал, что не является основанием для заключения договора на новый срок тот факт, что ответчик не желал освобождать жилое помещение ни после уведомления о досрочном расторжении договора, ни после истечения срока действия договора.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд отклонил требования истца о признании ничтожными, не подлежащими применению пункты 3.2, 5.4 договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащие пункту 2 статьи 687 ГК РФ и позволяющие ответчику Пущиной Е.В. произвольно создавать условия для досрочного расторжения договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения и для неосновательного обогащения ответчика Пущиной Е.В, а также признании ничтожным пункт 5.3 договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения как противоречащий пункту 2 статьи 687 ГК РФ.

Как указал суд, односторонний отказ от договора, в том числе до истечения срока его действия, предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, в которой указано, что договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в данном договоре в пунктах 3.2, 5.3, 5.4 согласованы условия относительно проверки жилого помещения Наймодателем и условия для расторжения Договора, что не противоречит указанным правовым нормам и согласуется с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенного правом одностороннего отказа от договора, и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку стороны заключили договор на указанных условиях добровольно, суд полагал, что оснований для признания указанных пунктов ничтожными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Пущина Е.В. в соответствии с условиями договора направила в адрес фио 14 сентября 2022 года уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 13 января 2020 года на основании нарушения п.3.2 договора. Нарушение указанного условия договора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также перепиской сторон, которые истцом оспорены не были. В связи с чем, Пущина Е.В, реализуя свое право, как собственник жилого помещения, а также как Наймодатель по Договору найма со фио, имела право на расторжение Договора.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, и не оспаривалось стороной истца, что фио жилое помещение в течение установленного срока не покинул, в связи с чем, 16 сентября 2022 года Пущина Е.В. вынуждена обратиться в ОМВД России по адрес с заявлением КУСП N24819, N248827 от 16.09.2022 года о принятии мер к гражданину фио Также 16 сентября 2022 года Пущина Е.В. заключила с ООО "Замок-Сервис" договор N031927 на оказание услуг по вскрытию дверей. Данное обстоятельство явилось одним из условий достигнутого между сторонами соглашения, условия расторжения договора ответчиком Пущиной Е.В. соблюдены, а на основании ч. 1 ст. 35 адрес кодекса РФ у фио отсутствовали законные оснований для его проживания в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что фио уведомление о расторжении договора и необходимости покинуть жилое помещение не получал, суд отклонил, указав, что материалами дела подтверждается направление ответчиком указанного уведомления в его адрес. Не обеспечив получение корреспонденции, в том числе и указанного уведомления, фио принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им определенных действий.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Пущиной Е.В. в пользу истца Зборошенко В.Н. неосновательного обогащения в размере сумма, включающего в себя оплату найма жилого помещения в период с 16 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года в размере сумма, депозит (залог) в размере сумма; неосновательное обогащение в размере сумма, возникшее вследствие отказа ответчика Пущиной Е.В. компенсировать фио оплату фио услуг ЖКХ в части, не относящейся к обязательствам фио; неосновательное обогащение в размере сумма, состоящее из стоимости мебели, бытовой техники, а также входной металлической двери (вместе с установкой), приобретённой фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал на то, что фио были приобретены кухонный гарнитур стоимостью (с учётом сборки) сумма, кровать с подъёмным механизмом Верда ГМ стоимостью сумма, беспружинный матрас Амьен 20 стоимостью сумма, два шкафа-купе Контур ШР-156.2 с зеркалом суммарной стоимостью сумма, шкаф под обувь в прихожую ШК-3 стоимостью сумма, прикроватная тумбочка Тумба "Альба-7" Альба 5 стоимостью сумма, комод Милан-016 Милан-16 стоимостью (с учётом доставки и сборки) сумма, зеркальный шкаф "Runo" Кипарис 50 с подсветкой не угловой белый правый стоимостью (с учётом доставки и подъёма) сумма, холодильник WDM TG F1296CD3 и стиральная машина RF Ш GA- B459SQKL общей стоимостью (включая доставку и установку) сумма.

Поскольку входная дверь в жилое помещение была тонкая, деревянная, фио был вынужден приобрести и установить за свой счёт входную металлическую дверь стоимостью (вместе с установкой) сумма. Следовательно, стоимость оставшейся в жилом помещении мебели, бытовой техники, а также входной металлической двери (вместе с установкой) являются неосновательным обогащением ответчика фио и, как следствие, их стоимость подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца Зборошенко В.Н.

Также истец указывал на то, что поскольку фио был произвольно, в отсутствие судебного акта выселен 16 сентября 2022 года, то с ответчика Пущиной Е.В. в пользу истца Зборошенко В.Н. подлежит взысканию стоимость найма жилого помещения, а также излишне перечисленная сумма в суммарном размере сумма (перечислено) - сумма х 32 (месяца) = сумма. Также с ответчика Пущиной Е.В. в пользу истца Зборошенко В.Н. подлежит взысканию залоговая сумма (депозит) в размере сумма.

Во избежание возникновения у фио задолженности по оплате услуг ЖКХ фио был вынужден оплачивать выставленные единые платёжные документы в полном объёме с последующим предъявлением ответчику Пущиной Е.В. претензии о возмещении излишне уплаченных истцом сумм денежных средств. В период с 2020 по 2022 годы фио в числе иных была произведена оплата коммунальных услуг управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" на основании выставленных управляющей компанией платёжных документов в общей сумме сумма

Учитывая положения ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, приняв во внимание, условия п.п. 2.3, 5.4 договора, установив, что ответчик Пущина Е.В. реализовала свое право в соответствии с условиями договора и положений действующего законодательства на расторжение договора с фио, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, а также залоговой суммы (депозит) в размере сумма, не имеется. При этом, суд отметил, что фио использовал жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице для проживания, в связи с чем, в силу положений ст. 671 ГК РФ у третьего лица имелась обязанность производить оплату за жилое помещение, которую он и исполнял, перечисляя на счет ответчика ежемесячно платежи.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что в квартире осталась мебель, приобретенная за счет третьего лица, суд также не принял во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы стороны истца об удержание ответчиком спорной мебели.

Между тем, суд полагал, что из представленных документов, которые приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность фио в полном объеме производить оплату за ЖКУ. В тоже время материалами дела подтверждается, что в период с 2020 по 2022 годы фио в числе иных произведена оплата коммунальных услуг управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" на основании выставленных управляющей компанией платёжных документов в общей сумме сумма, которые суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования Зборошенко В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и исходит из того, что законных оснований для несения фио расходов по оплате ЖКУ в указанной сумме не имелось, а доказательств того, что ответчик не знала о необходимость несения соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик, обладая правом собственности на спорную квартиру, продолжает ею владеть и пользоваться, потребляя полезные свойства выполненной установки двери, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости входной металлической двери (вместе с установкой) в размере сумма, расходы на установку которой подтверждаются Договором от 25.01.2020 года N042520, заключенным с ИП фио (Т.1, л.д.180-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения заключённым на срок свыше одного года; признании ничтожными, не подлежащими применению пункты 3.2, 5.4 Договора от 13 января 2020 года найма жилого помещения, взыскании денежных средств за приобретенную ответчиком мебель и оплату за найм жилого помещения за период до 16 сентября 2022 года, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основан на неверном толковании действующего законодательства, а потому признается судебной коллегией несостоятельным...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств с указанием на то, что суд ошибочно посчитал, что у ответчика имелись основания для расторжения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма (депозит) и сумма (уплаченные за наем денежные средства за непрожитый период), исходя из следующего.

Условия заключенного между сторонами договора предусматривают возврат платы за найм квартиры за оплаченный, но не прожитый период (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что наниматель оставляет наймодателю залоговую сумму в размере сумма, которые будут находиться у наймодателя до съезда нанимателя и возвращены нанимателю, при условии отсутствия задолженностей, связанных с оплатой квартиры и услуг за нее, отсутствие порчи или любого рода ущерба квартире и имуществу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фио внесена залоговая сумма в размере сумма, а также произведена оплата найма жилого помещения до 15 октября 2022 года, при этом, фио не проживал в квартире ответчика с 16 сентября 2022 года, доказательств наличия задолженности, связанной с оплатой квартиры и услуг за нее, либо порчи и причинения ущерба квартире и имуществу ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного у Пущиной Е.В. возникла обязанность вернуть фио залоговую сумму в размере сумма и уплаченные за период с 16 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года денежные средства в размере сумма, что ею сделано не было, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с ответчика Пущиной Е.В. в пользу истца Зборошенко В.Н. денежные средства в размере сумма

Учитывая, что размер взысканных денежных средств подлежит изменению, также подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с учетом требований ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 13.03.2023, начисленных на сумму сумма, который составит сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: