Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-39578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

с участием прокурора фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Баранчук Д.А. и Баранчук Л.Г. и апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Уманского Никиты Алексеевича к Баранчуку Дмитрию Александровичу, Баранчук Людмиле Григорьевне, Баранчуку Егору Дмитриевичу, Баранчук Арине Дмитриевне, Баранчук Милане Дмитриевне, Коваленко Ирине Леонидовне, Коваленко Алине Юрьевне, Николишину Евгению Константиновичу о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Баранчука Дмитрия Александровича, Баранчук Людмилы Григорьевны, Баранчука Егора Дмитриевича, Баранчук Арины Дмитриевны, Баранчук Миланы Дмитриевны, Коваленко Ирины Леонидовны, Коваленко Алины Юрьевны, Николишина Евгения Константиновича жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Баранчука Дмитрия Александровича, Баранчук Людмилы Григорьевны, Баранчука Егора Дмитриевича, Баранчук Арины Дмитриевны, Баранчук Миланы Дмитриевны, Коваленко Ирины Леонидовны, Коваленко Алины Юрьевны, Николишина Евгения Константиновича из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранчук Людмилы Григорьевны к Уманскому Никите Алексеевичу, Баранчук Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Баранчука Дмитрия Александровича к Баранчук Людмиле Григорьевне, Уманскому Никите Алексеевичу, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Уманский Н.А. обратился в суд с первоначальным иском к Баранчуку Д.А, Баранчук Л.Г, Баранчуку Е.Д, Баранчук А.Д, Баранчук М.Д, Коваленко И.Л, Коваленко А.Ю, Николишину Е.К. с требованиями о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что... г. между Уманским Н.А. (Покупатель) и Баранчуком Д.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер:...). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре... г.

24.12.2018 г. между Покупателем и Продавцом было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от... г, которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи квартиры от... г.

Ответчики в указанной квартире не проживают, об их фактическом месте проживания истцу неизвестно. Ответчикам дважды направлялись требования о снятии с регистрационного учета - 20 ноября 2020 года, 05 апреля 2021 года. На требования ответчики не отреагировали.

Расходы по уплате коммунальных платежей ответчики не несут. В жилом помещении вещи ответчиков отсутствуют, по акту переданы ответчикам.

Согласно п.7 договора ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета и снять с учета своих несовершеннолетних детей в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности, однако условие договора о снятии ответчиков с регистрационного учета выполнено не было.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, от 26.10.2020 г. ответчики остаются зарегистрированными в квартире 235.

Баранчук Л.Г. не согласилась с первоначальными исковыми требованиями, заявила встречное исковое заявление к Баранчуку Д.А, Уманскому Н.А, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный... г. между Баранчуком Д.А. и Уманским Н.А. недействительным, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Уманского Н.А. на указанную квартиру, восстановлении права собственности Баранчука Д.А. на указанную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Баранчук Д.А. также не согласившись с первоначальными исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением к Уманскому Н.А. с требованиями о признании Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью... кв.м, кадастровый номер:.., заключенного между Баранчук Д.А. и Уманским Н.А. от... г. недействительным; применении последствий недействительности ничтожности сделки, а именно прекращения права собственности Уманского Н.А. на квартиру по адресу: адрес, восстановления права собственности Баранчук Д.А. на вышеуказанную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2017 г. между Баранчук Д.А. и Уманским Н.А. возникли обязательства, в соответствии с которыми Баранчук Д.А. обязался вернуть Уманскому Н.А. сумму долга в размере сумма. Гарантией возврата денежной суммы Баранчуком Д.А. было предложено оформить в пользу Уманского Н.А. залог принадлежащей Баранчуку Д.А. квартиры по адресу адрес, общей площадью... кв. адрес, Уманский Н.А. предложил в целях своевременного и гарантированного возврата Баранчуком Д.А. денежных средств Уманскому Н.А. подписать Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, общей площадью... кв.м.

В связи с чем,... г. между Баранчуком Д.А. и Уманским Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу; адрес, общей площадью... кв.м.

При этом, стороны не преследовали цель по осуществлению реального перехода права собственности на указанную квартиру от Баранчука Д.А. на Уманского Н.А. и выбытия данной квартиры из правообладания истца по встречному иску.

Договор был подписан на формальных условиях, а именно: цена Договора была существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры, стороны оговорили в п.5 Договора залог (ипотека в силу закона), что свидетельствовало о том, что квартира не выбывала из правообладания Баранчука Д.А, а после завершения расчетов стороны приведут все в первоначальное положение; денежные средства за указанную квартиру Баранчук Д.А. не получал.

Кроме того, указанный договор является мнимой сделкой, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на Уманского Н.А.

В обоснование мнимости сделки и отсутствии реальной воли сторон на переход права собственности Уманскому НА. истцы по встречному иску указывали, что на протяжении длительного времени Уманский Н.А. (а именно с... г. по 26.10.2020г.) не интересовался судьбой квартиры, фактически не владел квартирой, не нес бремя ее содержания и не оплачивал коммунальные услуги, не заявлял о себе как о собственнике в ТСЖ ЖК "Кунцево" и не регистрировался в квартире по месту жительства, не предъявлял каких-либо требований зарегистрированным в квартире лицам о снятии их с регистрационного учета. Требования о снятии с регистрационного учета впервые были направлены лишь 20.11.2020 г. Уманский Н.А. с... г. вплоть до 29.03.2021 г. не вступал во владение и пользование квартирой. Соглашение о взаиморасчетах от 25.12.2018 г. Баранчук Д.А. не подписывал, подпись выполнена не им, а иным лицом. Каких-либо расписок о получении мной денежных средств от Уманского Н.А. в качестве подтверждения уплаты стоимости квартиры Баранчук Д.А. не подписывал. Уманский Н.А. денежных средств по Договору Баранчуку Д.А. не передавал.

В соответствии с п.4.2 Договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.04.2018 г, однако, 24.12.2018 г. стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором меняют стоимость квартиры и срок оплаты оставшейся части сумма установлен не позднее 30.11.2018 г, т.е имеются разночтения в дате подписания соглашения и дате оплаты.

Баранчук Д.А. лично не подписывал заявление о снятии обременения и не присутствовал на его подаче в Росреестре, никого не уполномачивал на это доверенностью. Уведомления из Росреестра о снятии обременения в его адрес не направлялись и ему никем не передавались.

Истцы по встречному иску полагали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между Уманским Н.А. и Баранчук Д.А. договор купли-продажи квартиры от... г. является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами в виде регистрации перехода права собственности на Уманского Н.А. в Росреестре безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Баранчук Д.А. и Баранчук Л.Г. по доводам апелляционных жалоб и старший помощник межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры фио по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Уманского Н.А. адвоката Сергеевой Л.И, Баранчука Д.А, его представителя Заверюха А.С, прокурора фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. ст. 153, 166, 167,.., 209, 218, 288, 304, 422, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 35 жилищного Кодекса РФ, п.31 абз. е) Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713.

Из материалов дела следует, что Баранчуку Д.А. принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2013 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., которая приобретена в период брака с Баранчук Л.Г.

31.10.2016 года между Уманским Н.А. (Покупатель) и Баранчуком Д.А. (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер:...).

Согласно п.3 Договора по соглашению сторон указанная Квартира оценивается и продается за сумма.

В соответствии с п.5 Договора стороны определили, что Квартира, приобретаемая Покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых им по настоящему Договору, в соответствии с п. 3 ст. 489 и п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ находится в залоге у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности и до момента полной оплаты (Ипотека в силу закона п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года, N 102-ФЗ).

В силу п.10 Договора при подписании настоящего договора Стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности (в том числе отсутствуют судебные разбирательства по указанному вопросу), под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не состоят на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно передаточному акту от 31.09.2017 г. Баранчук Д.А. (Продавец) передал Уманскому Н.А. (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу: адрес и документы относящиеся к данному объекту недвижимости.

Право собственности Уманского Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре... г, номер записи...

24.12.2018 г. между Уманским Н.А. и Баранчуком Д.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от... г, которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи квартиры от... г, согласно которому квартира оценивается и продается за сумма

В обоснование встречных исков Баранчук Л.Г. и Баранчук Д.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.10.2016 г. (... г.) недействительной и мнимой сделкой по основаниям ч. 1 ст.... ГК РФ, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, ссылались на то, что указанная сделка была совершена лишь "для вида" из-за долговых обязательств Баранчука Д.А, реально договор сторонами не исполнялся, деньги за квартиру продавцу не передавались.

13.01.2021 г. Баранчук Д.А. обращался в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве с заявлением о возможном совершении в отношении спорной квартиры мошеннических действий.

На основании постановления оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 21.01.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Доводы Баранчук Л.Г. о том, что она не давала согласие на продажу спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов, судом верно были отклонены, поскольку как следует из материалов дела... г. Баранчук Л.Г. подписала нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер:...).

Доводы истцов по встречным искам о том, что в 2017 г. между Баранчуком Д.А. и Уманским Н.А. возникли обязательства, в соответствии с которыми Баранчук Д.А. обязался вернуть Уманскому Н.А. сумму долга в размере сумма, а гарантией возврата денежной суммы Баранчуком Д.А. было предложено оформить в пользу Уманского Н.А. залог принадлежащей Баранчуку Д.А. квартиры по адресу адрес, а также что окончательный расчет Баранчуком ДА. по долговым обязательствам перед Уманским НА. был осуществлен в марте 2020 г, судом правильно были оценены критически, ввиду не подтверждения указанных обстоятельств материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда, что доводы Баранчука Д.А. о том, что стороны оговорили в п.5 Договора залог (ипотека в силу закона), что свидетельствовало о том, что квартира не выбывала из правообладания Баранчука Д.А, а после завершения расчетов стороны приведут все в первоначальное положение основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Доводы Баранчука Д.А. о том, что он лично не подписывал заявление о снятии обременения и не присутствовал на его подаче в Росреестре, никого не уполномочивал на это доверенностью, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку согласно ответу на запрос суда ВРИО нотариуса фио от 09.09.2022 г. рег. номер 537, 26 декабря 2018 года, фио, нотариусом адрес, в реестре за N77/440-н/77-2018-8-1326 удостоверена доверенность от имени Баранчука Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные на фио, фио, фио, Суд верно исходил из того, что истцы по встречному иску, оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, должны представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у ее сторон волеизъявления на ее совершение.

Тогда как из анализа представленных по делу доказательств, следует, что факт совершения Уманским Н.А. и Баранчуком Д.А. сделки купли-продажи спорной квартиры, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на ее совершение, доказан. При этом, доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих факт исполнения договора, истцами по встречным исковым заявлениями суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры внесена запись в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Уманского Н.А, при этом данные регистрационные записи внесены на основании обоюдных и добровольных заявлений участников сделок.

Таким образом, вопреки доводам истцов по встречным искам, судом верно установлено реальное исполнение оспариваемого договора, что исключает признание его мнимым.

Факт того, что с... г. до 29.03.2021 г. Уманский Н.А. не вступал во владение и пользование квартирой, доказательством недействительности сделки не является.

То обстоятельство, что стоимость квартиры изначально указанная в договоре в размере сумма, что, по утверждению истцов по встречным искам ниже ее рыночной стоимости, не опровергают факта совершения сторонами сделки действий, направленных на их исполнение. При этом дополнительным соглашением сторон стоимость спорной квартиры была увеличена до сумма

При таких обстоятельствах, оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, учитывая, что Баранчук Д.А. распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Уманского Н.А. по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен, квартира была передана по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности покупателя и также дополнительное соглашение к договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований свидетельствующих, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков о признании по ст.... ГК РФ недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий недействительной сделки, также были оставлены без удовлетворения производные требования об исключении из ЕГРН записей о праве собственности на объект недвижимости, восстановлении права собственности Баранчук Д.А. на спорную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Проверяя доводы Уманского Н.А. о пропуске истцами по встречному искам срока исковой давности, со ссылкой на предъявление иска в 2021 году, то есть по истечении 3-хлетнего срока со дня ее исполнения, судом верно было принято во внимание, что переход прав собственности на спорную квартиру от Баранчука Д.А. на фио зарегистрирован в ЕГРН от... г. При этом, сведения ЕГРН являются открытыми и общедоступными, в том числе применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, поскольку названные носители субъективных прав, таких как право на обращение в государственные органы по относимым к их компетенции вопросам, не лишены физической возможности письменного обращения в компетентные органы, в том числе посредством почтового сообщения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил утверждения Баранчука Д.А, что вплоть до подачи первоначального иска в суды он не знал и не мог знать о выбытии спорной квартиры из собственности фио Кроме того, Баранчук Д.А, полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, знал и должен был знать о статусе указанного жилого помещения. На протяжении всего срока исковой давности истец, полагавший себя собственником квартиры, при добросовестном исполнении бремени содержания принадлежащего ему имущества, предписанного ст. 209 ГК РФ, имел объективную возможность установления факта перехода прав собственности в отношении жилого помещения.

Сам по себе факт отбывания Баранчуком Д.А. уголовного наказания в виде лишения свободы не является основанием полагать, что у него отсутствовала объективная возможность по обращению во все компетентные государственные органы в целях обеспечения сохранности принадлежащей ему недвижимости, а также нести все возложенные на него гражданские обязанности, не отменяемые законом при наступлении уголовной ответственности.

Также судом было обоснованно отмечено, что истец по встречному иску Баранчук Л.Г. не могла не знать о продаже ее супругом спорной квартиры, поскольку... г. она подписала нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер:...).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами по встречным исковым требованиям срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая первоначальные исковые требования Уманского Н.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования основаны на законе, нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты ответчиками, судом верно учтено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является истец по первоначальному иску, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членом семьи собственника, их регистрация к в квартире нарушает права истца, как собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.... ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.... ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по причине ее мнимости, отсутствие реальной воли участников договора купли-продажи на совершение сделки со ссылкой на п.1 ст.... ГК РФ, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Баранчук Д.А. и Баранчук Л.Г. по указанным основаниям не опровергли.

Напротив, как верно было установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе цену этого имущества; сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, между контрагентами сделки подписан акт приема-передачи, а потому исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Установив, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество на Уманского Н.А, в свою очередь. Баранчук Д.А. при согласии супруги Баранчук Л.Г. осуществил правомочия собственника, распорядившись спорной квартирой по своему усмотрению, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, произведена государственная регистрация права Уманского Н.А. и имущество было принято по соответствующему акту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Баранчука Д.А. не было намерений продавать имущество, целью сделки являлось оформление залога по договору займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в качестве оплаты спорной квартиры покупателем Баранчуку Д.А. не передавались, соглашение о взаиморасчетах от 25.12.2018 г. Баранчук Д.А. не подписывал, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истцов по встречному иску о назначении указанной экспертизы с предоставлением свободных образцов подписи и внесением соответствующих денежных средств на счет Судебного департамента по адрес на основании положений гражданского-процессуального законодательства.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире заявителями до ноябре 2020 года, а также ссылка о продаже квартиры по заниженной стоимости были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Баранчук Д.А. о том, что судом отказано в вызове свидетеля - паспортиста ТСЖ "Жилой Комплекс "Кунцево", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Баранчук Л.Г. суд разрешилспор по уточненным встречным исковым требованиям о признании по мнимости по ст.... ГК РФ недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении последующих сделок, признанных мнимыми, стороны не намеревались их исполнять, что они не были исполнены, не породили правовых последствий для третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несогласии с применением судом к встречным искам последствий пропуска исковой давности со ссылкой, что до конца октября 2020 Баранчук Д.А, а Баранчук Л.Г. до подачи Уманским Н.А. первоначального иска в 2021 году о прекращении права пользования ответчиков спорной квартиры, не знали о нарушении их прав, поскольку пользовались спорным жилым помещением, их вещи были вывезены по акту в сентябре 2021 года, и если срок и пропущен, то подлежал восстановлению, основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями.., 549, 550, 551, 196, 199 пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отказал в удовлетворении встречных исков, в связи с пропуском срока исковой давности, считая его с момента перехода к Уманскому Н.А. права собственности на приобретенный объект недвижимости, который был зарегистрирован в ЕГРН... г, тогда как со встречными исками Баранчук Д.А. и Баранчук Л.Г. обратились только в 2021 году, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановление срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ, заявителями жалоб не предоставлено.

Доводы жалоб и представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции заявителей по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранчук Д.А. и Баранчук Л.Г. и апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: